Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области дело № № от 08.11.2016г. в пользу нее взыскано необоснованно невыплаченное страховое возмещение в сумме 475000 рублей 00 копеек. При рассмотрении гражданского дела не были заявлены требования в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер подлежащей выплате неустойки составляет: 475000 рублей 00 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1 % * 219 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения с 28.08.2016г. до 30.03.2017г. до удовлетворения требования потребителя в полном объеме (предъявление исполнительного документа к исполнению) = 997500 рублей 00 копеек.В результате подготовки к подаче искового заявления в суд ФИО1 понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы составляют 30000 рублей на оплату услуг представителя. Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, сумму неустойки (пени) в размере 475000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель филиала АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд заявление о снижении неустойки и расходов на представителя в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области дело № от 08.11.2016г. в пользу ФИО1 взыскано необоснованно невыплаченное страховое возмещение в сумме 475000 рублей 00 копеек (л.д.25-31). Указанное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 09.03.2017 года (л.д.32-36).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, при рассмотрении указанного гражданского дела не были заявлены требования в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер подлежащей выплате неустойки по расчету истца составляет: 475000 рублей 00 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1 % * 219 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения с 28.08.2016г. по 30.03.2017г., до удовлетворения требования потребителя в полном объеме (предъявление исполнительного документа к исполнению) = 997500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, начинает течь с момента предоставления заявления потерпевшего о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае решением Октябрьского районного суда Ростовской области дело № от 08.11.2016г. установлено, что 11.03.2016 года в результате ДТП погиб отец истицы. 19.07.2016 года ФИО1 направила ответчику заявление о страховой выплате по ФЗ об ОСАГО по факту смерти отца в сумме 475 000 рублей. Однако в установленном порядке выплата произведена не была. На основании вышеуказанного решения, кроме штрафа и судебных расходов, была взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Выплата страховой компанией произведена после вступления решения в законную силу 30.03.2017 г.. С учетом времени просрочки, сумма неустойки составляет 997 500 рублей. Истец просит взыскать неустойку не в полном объеме, а в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 475 000 рублей.

Разрешая ходатайство АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 475000 рублей 00 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения неустойки в данном случае, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 и соглашается с расчетом, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы ответчиком не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг № ВН/2017 (л.д.42-44).

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в сумме 7 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, сумму неустойки (пени) в размере 475000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, а всего 485 000 ( четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства госпошлину в сумме 7950 ( семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль