Решение № 2-75/2019 2-75/2019(2-973/2018;)~М-763/2018 2-973/2018 М-763/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Антоновой Л.Г.,

с участием помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области к ФИО3, ФИО4, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец - администрация муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области (далее по тексту – Администрация) обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера № 14030 от 22.05.1991 года ФИО3, при составе семьи с одним квартиросъёмщиком, предоставлено жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования по адресу: <адрес>. В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя, имеющего регистрацию в данном жилом помещении с 25.03.1996 года, по настоящее время зарегистрированы также ФИО8 (дочь жены нанимателя) и её несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вместе с тем, ответчики по указанному адресу длительное время не проживают, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не выполняют. Фактическое место их жительство неизвестно. Ответчики в администрацию Сосновоборского городского округа Ленинградской области для заключения договора социального найма не обращались. Учитывая изложенное, истец просил признать ФИО3, ФИО4 ФИО8 и её несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу (л.д. 4-7).

В судебном заседании представителя истца Администрации – ФИО9, действующая на основании доверенности № 119 от 08.10.2018 года сроком до 31.12.2019 года без права на передоверие, настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 194), в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду своевременно не сообщил. Ранее, в ходе рассмотрения дела, пояснял суду, что с трехлетнего возраста проживает со своим отцом – ФИО10, по месту его жительства (<адрес>, в <адрес>). Где в настоящий момент проживает его мать, пояснить не может. Возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, пояснив, что по достижению совершеннолетнего возраста (20.03.2019г.) планирует отремонтировать спорное жилое помещение и проживать в нём.

Ответчики ФИО3 и ФИО8, извещенные по месту регистрации, причин неявки суду не известны, местонахождение их также неизвестно. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 197-198).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес>, будучи извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило (л.д. 192, 195).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-го лица.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, возражавшей против удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетних детей и ответчика ФИО4, ставшего совершеннолетним в процессе данного судебного разбирательства, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не приватизировано, находится в муниципальной казне (л.д. 8).

Указанное жилое помещение на основании ордера №, выданного Горисполкомом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ФИО3 при составе семьи с одним квартиросъемщиком, где он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрирован (л.д. 9, 10).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 и её несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по указанному адресу по настоящее время (л.д. 10).

Поскольку ответчики по вопросу оформления договора социального найма в соответствии с действующим законодательством в местную администрацию не обращались, ордер на право занятия жилой площади (из состава муниципального жилищного фонда) является документом, на основании которого ответчикам предоставлено спорное жилое помещение, ответственный квартиросъемщик и члены его семьи обладают правами и несут обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ст.ст. 67, 68 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, оставаясь собственником имущества, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его и распоряжаться им иными не запрещенными законом способами.

Согласно сведениям представленным истцом у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 26.06.2018 года составляет 586 239,50 руб. (л.д. 13-44).

Согласно актам от 02.11.2017 года и 19.06.2018 года, ответчики по адресу: <адрес>, длительное время не проживают (л.д. 11-12).

Обстоятельство длительного не проживания по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО4, в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно указанному выше действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении зарегистрирован с малолетнего возраста. Тем самым его родители определили место проживания сына в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, факт выезда ФИО4 из спорной жилого помещения и проживание вместе с отцом ФИО10, по месту его жительства (л.д. 122, 138-139) в другом жилом помещении (<адрес>) до его совершеннолетия (19.03.2019 года), не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением; ФИО4 до достижения совершеннолетия не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание ФИО4 совместно с отцом в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ФИО4 сохраняет регистрацию по адресу спорной квартиры, как по месту жительства, его возражения о том, что он намеревается в дальнейшем вселиться в нее и проживать в ней, а также выполнять обязанности по договору социального найма, пользоваться жилым помещением, не опровергнуты.

Материалами дела также подтверждается, что сведения о наличии прав ФИО4 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 87, 96-97). Доказательств наличия прав пользования иными жилыми помещениями, наличия иного постоянного места жительства у ответчика ФИО4 материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении и намерении ответчика ФИО4 отказаться от пользования спорным жилым помещением, напротив, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик приобрел постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывался и его не утратил, а его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием, поскольку оно носило вынужденный характер, вызванный объективными обстоятельствами, в связи с чем заявленные истцом требование о признании ответчика ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Администрации о признании утратившими право пользования жилым помещением в отношении несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных в спорном жилом помещении с момента своего рождения, поскольку в данном случае несовершеннолетние не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам и в силу возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

По смыслу ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Суд полагает установленным факт добровольного отказа ответчиков ФИО3 и ФИО8 от права пользования жилым помещением, их выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что данные ответчики в нем не проживают, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения им препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени.

Из материалов дела и пояснений представителя истца, следует, что ответчики свои обязанности в отношении жилого помещения нанимателя не исполняет, в квартире не проживает более пяти лет, в течение указанного времени не предпринимали попыток вселиться в квартиру - при отсутствии препятствий к вселению и проживанию в спорном жилом помещении, плату за пользование спорным жилым помещением не вносят, т.е. не используют жилье по назначению, отказались от исполнения исполняет условия договора найма жилого помещения и несения расходов по содержанию жилья.

В ходе рассмотрения дела судом не было добыто достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер (л.д. 173, 199-200).

Учитывая изложенное, суд находит заявленные администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области требования подлежащими удовлетворению только в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО8

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) является основанием для жилищных органов снять ответчиков ФИО3 и ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области является органом местного самоуправления, в связи с чем, на основании ст. 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением, предусмотренная ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчиков.

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в равных долях.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб., которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования и право быть зарегистрированными по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право быть зарегистрированными, является основанием для их снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» <адрес> государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» <адрес> государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено – 19.07.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова