Решение № 2-3110/2024 2-3110/2024~М-1987/2024 М-1987/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3110/2024

Дело № 2-3110/2024

УИД 74RS0007-01-2024-003160-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фанклуб» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Фанклуб» о взыскании расходов на оперативное лечение в общем размере 286 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на обследование в размере 7 090 руб., расходов на юридические услуги в размере 14 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 16-00 часов истец отдыхала с коллегами по работе в VODA ТЕРМЫ. В промежуток времени с 17-00 часов до 17-10 часов истец вышла из сауны и пошла к коллегам в кафе, расположенное на территории комплекса. Увидев их за столиком перед собой на расстоянии около десяти метров от выхода из зоны спа, она пошла к ним, смотря немного в пол перед собой. Какого-либо препятствия на своем пути не увидела, уверенно начала входить в кафе и на полном ходу ударилась в стеклянную перегородку без опознавательных наклеек, испытав при этом острую физическую боль, дверь в кафе, как оказалось, была расположена немного правее от места ее столкновения со стеклом. На момент столкновения со стеклом, на входной двери имелись опознавательные наклейки. Но на других стеклах опознавательных наклеек не было. Было просто начищенное стекло, которое не было видно, и создавалось впечатление открытого пространства. После удара о стеклянную перегородку, истец прошла в дверной проем (вход), после чего узнала от коллег, что у нее из носа льется кровь. Ее провели в медпост, расположенный на территории центра, где из оказанной помощи были только пакеты охлаждающие на нос, и сформированные сотрудником тампоны в ном из бинтов. Позднее истец обратилась в ОКБ № (травмпункт), где ей был поставлен диагноз – <данные изъяты> ее отправили в Лор-отделение ГКБ № для вправления носа. Ей сделали <данные изъяты>, объяснили, что сломан <данные изъяты>, который невозможно поставить ровно. Полученная травма очень плохо отразилась на здоровье истца, сама травма и вправление носа были очень болезненными, после травмы длительное время сильно болела голова, несколько дней истец не выходила из дома. Также, в связи с травмой истцу пришлось избегать физических нагрузок, пропускать тренировки, избегать перегревания и переохлаждения, на носу остался шрам. Истцу было рекомендовано произвести ринопластику для исправления носа. После обращения к ответчику с претензией о возмещении компенсации морального вреда, расходов на лечение, истцу было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Фанклуб» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Барса» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась в развлекательном водном центре VODA ТЕРМЫ, расположенном по адресу Челябинская область, Сосновский район, мкр. Вишневая горка, <адрес>.

Организацией, предоставляющей услуги на территории данного центра, является ООО «Фанклуб», ИНН №

Истец ФИО1, двигаясь внутри здания от зоны СПА в кафе, которое было отгорожено стеклянными перегородками, не заметив стекла, полагая, что это вход в кафе, столкнулась со стеклом, получив травму носа.

Согласно представленным медицинским документам, истцу после травмы был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Из документов следует, что травма ею была получена в Термах вода, она не заметила стекло без опознавательных знаков.

После травмы истцу была проведена пальцевая репозиция костей носа, рекомендован холод на нос, в дальнейшем сухое тепло, ограничение физических нагрузок, избегать перегревания/переохлаждений, также рекомендованы разного рода препараты.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости операции в размере 122 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В ответе на претензию ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

При разрешении спора судом установлено, что ООО "Фанклуб" является собственником нежилого здания (бассейн), расположенного по адресу <адрес>.

В указанном нежилом помещении располагается развлекательный водный центр VODA ТЕРМЫ, кроме этого, внутри здания имеется кафе, для организации деятельности которого, часть помещений переданы в аренду ООО «Барса» по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, предоставленной стороной ответчика, следует, что та часть стеклянной стены, в которую ударилась ФИО1, не имеет опознавательных знаков. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Также, в материалах дела имеются фотографии места причинения истцу травмы, представленные сторонами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, никаких опознавательных знаков стеклянная часть стены, отделяющая кафе, не имела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГг. в здании ответчика нашел свое подтверждение, при этом, истец, ударившись о стеклянную часть стены, испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что ответственность за содержание помещений, в том числе за содержание и эксплуатацию соответствующих коммуникаций, несет их собственник, то именно он как лицо, допустившее ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечившее исключение возникновения аварийных ситуаций с ним, несет ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в адрес ООО «Фанклуб» направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фанклуб» предложено при оказании услуг обеспечить право потребителя на безопасную для жизни, здоровья оказываемой услуги в ООО «Фанклуб», в том числе, в кафе на его территории.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что причиной полученной истцом травмы явилось не обеспечение безопасных условий при передвижении внутри здания, принадлежащего ответчику, выразившихся в отсутствии предупреждающих знаков на стеклянных конструкциях – стеклянной перегородке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Фанклуб», поскольку истцом получена травма на находящейся в ведении ответчика территории.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения участников процесса, характер и степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, способность организма к восстановлению, учитывая, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фанклуб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

Также, истец просит взыскать расходы на медицинское обследование в размере 7 090 руб. В указанную сумму входит прием врача-оториноларинголога в размере 1 700 руб. в ООО МЦ «ЛорМед», рентгенография черепа в размере 790 руб. в АО «Клиника Вся Медицина», прием врача-пластического хирурга в размере 1 500 руб. и прием врача-оториноларинголога в размере 3 100 руб. в ООО «Личный Доктор».

Указанные расходы подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные медицинские услуги не могли быть получены бесплатно. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части ввиду того, что истец не был лишен возможности получить консультационную помощь специалистов и пройти обследование бесплатно на базе тех государственных лечебных учреждений, в которых она состоит на учете по месту жительства. Доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на предстоящие операции – ринопластику и вазотомию нижних носовых раковин на общую сумму 286 400 руб.

Доводы истца о том, что заявленные ею к взысканию расходы на оказание платной медицинской помощи являются необходимыми и обоснованными, ей требуется пластическая операция, показания к проведению которой подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, указанная операция не проводится бесплатно, не могут быть приняты во внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 года N 2497 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годы", предусмотрено проведение операции ринопластики бесплатно в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора относятся: нуждаемость истца в определенных видах медицинской помощи; отсутствие у истца права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно; наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что с момента происшествия необходимая медицинская помощь для восстановления здоровья истца после получения травмы в виде ринопластики, не могла быть получена за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, или получения соответствующей субсидии в рамках территориальной программы высокотехнологичной медицинской помощи, учитывая, что истец имеет право на получение медицинской помощи бесплатно, либо в своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской услуги бесплатно ей было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на предстоящие операции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 100 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 х 50 %), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фанклуб» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года