Решение № 2-1207/2019 2-1207/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1207/2019

Дело № 2-1207/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА в том числе суммы основного долга в размере 167723, 7 руб., процентов на сумму основного долга за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 92825, 66 руб., процентов на сумму основного долга из расчета ... % годовых начиная с ДАТА. и по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму долга за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 344650, 96 руб., пени на сумму просроченного основного долга из расчета ... % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДАТА и до фактической оплаты суммы долга.

В обоснование требований указал, что ДАТА между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 руб. на срок до ДАТА. под ... % годовых. Ответчик обязательств по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнил.ДАТА. между ВТБ 24 ( ЗАО) и ООО «Эксперт – Финанс» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ДАТА. права требования долга по указанному кредитному договору переданы ООО «Русь», ДАТА. права кредитора по указанному кредитному договору переданы истцу. До настоящего времени обязанность по уплате долга и причитающихся процентов ФИО3 не исполнена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ООО «Эксперт Финанс», ООО «Русь» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180 000 руб. под ... % годовых, сроком до ДАТА., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование путем перечисления ежемесячных платежей в размере 5022, 71 руб. в срок до ... числа. Соглашением сторон установлена ответственность заемщика в виде пени в размере ...% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением ответчика на предоставление кредита (л.д. 8-9), согласием заемщика ( л.д.9-10), распиской в получении банковской карты (л.д.11), правилами кредитования ( л.д.13-14) и ответчиком не оспариваются.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил, ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт –Финанс» заключен договор уступки права требования НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банком обществу передано право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 ( л.д. 21-24).

В соответствии с п. 3.1. договора уступки цедент передает цессионарию весь объем прав который существует на дату перехода права, в том числе право требования по уплате предусмотренных кредитным договором неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно условиями договора уступки, на дату перехода право сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору составила 195109, 87 руб., в том числе 167723, 7 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 24794, 17 руб., комиссия 2592 руб. ( л.д.45).

ДАТА. между ООО «Эксперт – Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого право требования долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА перешло ООО «Русь». ( л.д. 25- 28).

ДАТА. между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого право требования долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА перешло ФИО1 ( л.д. 28 оборот – 29).

Договоры уступки права требования никем не оспорены, недействительными не признаны, таким образом истец является новым кредитором, имеющим право требовать уплаты задолженности по кредиту.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга в размере 167723, 7 руб. суду не представлено, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переход права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов.

Поскольку договорами цессии не предусмотрено, что к истцу переходит право требования уплаты только суммы долга, в силу приведенной нормы права к новому кредитору перешло право требования как основного долга, так уплаты неустойки и процентов. По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ право требования неустойки и процентов переходят к цессионарию не только с момента перехода права требования, но за предшествующий период.

Истцом произведен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, в соответствии с которым сумма процентов за пользование кредитом за период с ДАТА. по ДАТА. составила 92825, 66 руб. неустойки – 662173 руб. 17 коп. ( л.д.5) Указанный расчет судом проверен и признан верным.

При этом сумма неустойки снижена истцом в два раза до 344650, 96 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом сумма процентов, подлежащих взысканию определяется на день вынесения решения суда ДАТА. и составляет 100977, 09 руб., исходя из расчета 92 825, 66 руб. + 8151, 43 руб. за период с ДАТА. по ДАТА. (167723, 7 руб. х ... % годовых х ... день).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства обоснованны и подлежат удовлетворению.

На день вынесения решения суда сумма неустойки составила 426164, 74 руб., исходя из расчета 344650 руб. + 81513, 78 руб. (...)

Начиная с ДАТА. с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 167723, 7 руб. рублей в размере ... % а также неустойка в размере ... % от суммы основного долга по день фактического возврата суммы долга

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в размере 5200 + ((694865, 5 - 200000)* 1) / 100 = 10 148,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб.

Указанные расходы подтверждаются распиской в получении денежных средств (л.д. 32).

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд учитывает объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, характер рассмотренного судом спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 1500 руб.

Заявленную сумму расходов в размере 5000 руб. суд считает не соответствующе объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по основному долгу 167723 (...) рубля, 70 копеек, а также проценты по состоянию на ДАТА в сумме 100 977 (...) рублей 09 копеек, неустойку по состоянию на ДАТА в сумме 426164 (...) рубля 74 копейки, всего 694865 ( ...) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в размере ... % годовых, начисляемые на сумму основного долга 167723 рубля 70 копеек, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере ... % в день, начисляемую на сумму основного долга 167723 рубля 70 копеек, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1500 (...) рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 сумму госпошлины в размере 10148 (десять тысяч сто сорок восемь) рублей 65 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 года