Решение № 2А-480/2020 2А-480/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 2А-480/2020

Дело № 2а-480/2020

УИД42RS0011-01-2020-000214-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 апреля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к начальнику МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, бездействии начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, бездействии начальника отдела.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в соответствии с определениям Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу <номер> о взыскании задолженности с ФИО3. <дата> (исх. <номер>) ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» направило в адрес МОСП по <адрес> и <адрес> заявление овозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3,приложив исполнительный лист серии ФС <номер>, копию определения о правопреемстве, копию постановления об окончании ИП от <дата>. Согласно сведениям с сайта Почты России указанное заявление было получено МОСП по <адрес> и <адрес><дата>. (<данные изъяты>). Поскольку соответствующее постановление о возбуждении или отказе в возбуждении ИП в адрес административного истца длительное время не поступало, <дата> (исх. <номер>) была направлена жалоба на действия СПИ указанного ОСП. <дата> (вх. <номер>,<номер>) в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>, исполнительный лист серии ФС <номер>, сопроводительное письмо из суда и МОСП. Согласно указанным документам, постановлением от <дата> в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку предоставленная доверенность является ненадлежащей. После отказа в возбуждении исполнительный документ был направлен в Ленинск-Кузнецкий городской суд, как органу, выдавшему указанный исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не согласно с вынесенным постановление об отказе по следующим основаниям, поскольку в данном случае усматривается грубое нарушение сроков в исполнительном производстве. В соответствии со ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если на то имеются основания. Исходя из положений ч.2 ст.31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в пределах срока предъявления исполнительного документа - <дата>, срок для предъявления до <дата>, соответственно ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» направило заявление о возбуждении заблаговременно и до истечения срока.

Исполнительный лист серии ФС <номер> зарегистрирован в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району <дата>. Постановление об отказе вынесено в пределах срока, <дата>, однако в нарушение указанной выше нормы закона, исполнительный лист с постановлением об отказе был направлен судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес Ленинск - Кузнецкого городского суда. В настоящий момент исполнительный лист поступил в адрес взыскателя, однако срок для предъявления уже прошел, поскольку он истекал <дата>. Халатное отношение сотрудника МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, выразившееся в направлении исполнительного документа в орган выдавший исполнительный документ повлекло нарушение прав ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», как взыскателя, поскольку неполучение постановления об отказе в предусмотренные законом срока привело к пропуску срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Кроме того, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» было лишено возможности обжаловать указанное постановление об отказе, поскольку заявление о возбуждении было направлено с соответствующими документами и приложенной доверенностью представителя.

Причиной отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что доверенность представителя не была заверена надлежащим образом.

Положениями ч. 2 ст. 54 ФЗ-№229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Однако доверенность представителя подписана руководителем и заверена синей печатью ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». Кроме того, в указанной доверенности оговорены права представителя в рамках действия настоящей доверенности.

Таким образом, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» направило жалобу с доверенностью заверенной надлежащим образом. Следовательно, отказ в возбуждении исполнительного производства вынесен незаконно, оснований для отказа у судебного пристава - исполнителя не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В нарушение указанной нормы закона в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» поступил ответ, подготовленный начальником отдела, в то время как в адрес МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя, а не обращение. Следовательно, и решение должно быть принято начальником отдела, либо лицами, его заменяющими, в форме постановления.

Согласно ч.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных, актов других органов должностных лиц возлагается на судебных-приставов структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Правом осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 ФЗ № 118 № «О судебных приставах» наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 вышеуказанного закона. Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения ОСП выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

В свою очередь начальником МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району не был организован должный контроль за деятельностью вверенного ей структурного подразделения, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», поскольку исполнительный лист и постановление об отказе в возбуждении не были направлены взыскателю в предусмотренный законом срок.

О нарушенном праве ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» стало известно <дата> при поступлении исполнительного листа и постановления об отказе в возбуждении, следовательно, срок для подачи административного иска не пропущен.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебногопристава МОСП по г. Ленинск - Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ей структурного подразделения; признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы от <дата>, поданной ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, в предусмотренной законом форме; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС <номер> в отношении ФИО3 по формальным и незаконным основаниям; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об отказе в возбуждении в предусмотренные законом сроки в адрес ООО «ТРАСТ», а направлении его в орган, выдавший исполнительный документ; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность отменить постановление об отказе в возбуждении ИП от <дата> и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного докумен7та серии ФС <номер> в отношении ФИО3

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Административный ответчик начальник МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по <адрес> ФИО1 и судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица по правилам ст.226 КАС РФ.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.65, а также в п.67 Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.4 указанного федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 закона).

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится и в ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст.14 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела постановлением СПИ ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС <номер> от <дата> выданного Ленинск-Кузнецким городским судом по делу <номер>, в отношении должника ФИО3 на основании заявления взыскателя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (л.д.39).

Доводы административного истца о том, что ему длительное время не направлялась копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> нашли свое подтверждение, так в нарушение требований ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> направлена в адрес административного истца <дата> после обращения с жалобой на бездействие СПИ и получена им <дата>, согласно данным почтового идентификационного номера <номер> и сведениям об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России.

В части доводов о бездействии начальника МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 и принятии решения по жалобе административного истца в нарушение требования ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 124 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что <дата> в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 и <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.2 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о признании жалобы необоснованной от <дата> направлено административному истцу почтовой связью <дата>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от <дата>.

Решение по жалобе административного истца от <дата> принято уполномоченным должностным лицом заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в установленный законом срок, решение оформлено в виде постановления в соответствии ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что представителем по доверенности ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в поданной в порядке подчиненности жалобе не соблюдены требования, установленные ч.2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», то данная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения.

Кроме того, судом установлено, что <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом вынесено определение об удовлетворении требований о восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу <номер>, таким образом права административного истца восстановлены.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

С учётом десятидневного срока для оспаривания постановлений обращение за судебной защитой в суд <дата> совершено со значительным пропуском срока.

Доводы административного истца, что о нарушении его права стало известно <дата> при поступлении исполнительного листа и постановления об отказе в возбуждении суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств указанных обстоятельств, при этом из представленных административным ответчиком сведений следует, что о нарушении права административному истцу стало известно <дата>.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку установлено, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к начальнику МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, бездействии начальника отдела, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2020.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2а-480/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области