Решение № 2-104/2024 2-104/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-104/2024

УИД 49RS0008-01-2024-000007-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка 03 апреля 2024 г.

Магаданская область

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Керимовой И.Р.,

с участием представителя истца помощника прокурора Хасынского района Тимофеевой,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту интересов Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к исполнительному директору муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов бюджетных средств по оплате неустойки в размере 476 275 рублей 32 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 92 370 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Магаданской области,

установил:

И.о. прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту интересов Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Минстрой) обратился в суд с иском к исполнительному директору муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов бюджетных средств по оплате неустойки в размере 476 275 рублей 32 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 92 370 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Магаданской области.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Хасынского района проведен анализ исполнения требований бюджетного законодательства в части своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным контрактам. Установлено, что между МУП «Комэнерго» (заказчик) и ООО «Автоблок» (поставщик) заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дизельного топлива «летнее» ГОСТ 32511-2013 в количестве 300 тонн в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 контракта поставщик обязуется осуществить доставку, разгрузку товара надлежащего качества, количества, в соответствии с условиями контракта и сдать данный товар по акту сдачи-приемки товара. Согласно п. 2.2.1 заказчик обязуется совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с контрактом. В соответствии с п. 2.2.3 заказчик обязуется оплатить товар согласно требованиям раздела 3 контракта. Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Комэнерго» и ООО «Автоблок» установлено, что задолженность по оплате контракта составила 13 397 600 рублей. ООО «Автоблок» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с МУП «Комэнерго» вышеуказанной задолженности, неустойки в размере 476 275 руб. 32 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 92 370 руб., которые взысканы решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. На основании заявления взыскателя судом выдан исполнительный документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «Комэнерго». Погашение задолженности осуществлялось как за счет собственных средств предприятия, так и за счет средств областного бюджета. В частности, на погашение указанной задолженности направлены денежные средства, полученные в рамках соглашения о предоставлении субсидии гарантирующим поставщикам электрической энергии в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, за период ДД.ММ.ГГГГ гг. Так, в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Комэнерго» поступили денежные средства в размере 1 816,9 тыс. руб., из которых 718 982 руб. израсходованы на погашение задолженности по исполнительному документу в пользу ООО «Автоблок» на основании платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство о взыскании задолженности перед ООО «Автоблок» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора МУП «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, в том числе возложены обязанности по надлежащему исполнению договорных обязательств. Ввиду введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Комэнерго», в целях обеспечения бесперебойной хозяйственной детальности МУП «Комэнерго» и на основании приказа конкурсного управляющего № от ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность исполнительного директора. В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены полномочия на осуществление управленческих и административно-хозяйственных функций в МУП «Комэнерго» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вина должностного лица - ФИО1 в нарушении сроков оплаты по исполненным ООО «Автоблок» обязательствам нашла свое подтверждение в постановлении Министерства финансов Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде предупреждения. Таким образом, по мнению прокурора, взысканная судом неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 568645 руб. 32 коп. в соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неэффективным расходованием бюджетных средств. Поскольку вред, причиненный ООО «Автоблок» вследствие неправомерных действий ФИО1, возмещен за счет средств областного бюджета, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1069, ст. 1081 ГК РФ, просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 расходы бюджетных средств по оплате неустойки в размере 476275 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 92 370 руб., взысканные решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Магаданской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» (далее – МУП Комэнерго) (том 1 л.д.191-193).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Автоблок и Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (том 2 л.д.93-97).

Определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство финансов Магаданской области (том 2 л.д.134-137).

Представитель истца прокуратуры Хасынского района Магаданской области в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами иска. В возражениях на доводы ответчика указали, что предметом Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление из областного бюджета субсидии в сумме 718 982 рубля. Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что одним из условий предоставления субсидии является направление недополученных доходов в целях возмещения которых предоставляется субсидия, на поставку электрической энергии потребителям по тарифам, установленным департаментом. В силу пп.1, 2 п.6.3 Соглашения получатель субсидии обязуется обеспечить выполнение условий предоставления субсидии, установленных соглашением, а также направить субсидию на возмещение недополученных доходов, определенных в соответствии с п.3.2 Соглашения. Из системного толкования ст.ст.21, 78, 85 БК РФ следует, что субсидии отнесены к расходным обязательствам субъекта, имеющим целевое назначение как при их выделении, так и при их расходовании. По информации регионального Минстроя (№ от ДД.ММ.ГГГГ) субсидия была получена МУП Комэнерго и израсходована в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное свидетельствует о том, что МУП Комэнерго в лице его директора полученная субсидия, предоставленная в целях осуществления деятельности по поставке электрической энергии потребителями в ДД.ММ.ГГГГ году фактически направлена на выплату долга образованного в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с виновным бездействием ФИО1

Представитель истца Минстроя в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ООО Автоблок действительно заключался договор на поставку топлива, однако в силу банкротства МУП Комэнерго не смогло рассчитаться с поставщиком и задолженность была взыскана решением Арбитражного суда. Поскольку Минстроем регулярно задерживались выплаты субсидий МУП Комэнерго находилось в банкротном состоянии и счета предприятия были арестованы. После того как субсидия поступила на арестованный счет, сумма была списана приставами в счет погашения задолженности по основному долгу, а он как руководитель не мог этому помешать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что указанная истцом субсидия не является целевой, счета МУП Комэнерго на момент зачисления субсидии были арестованы, руководитель не мог распоряжаться денежными средствами, которые на счет поступают, согласно акта сверки взаимных расчетов поступившая на арестованный счет субсидия в размере 718 982 рубля была списана судебными приставами в счет погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года долг был погашен, ущерба предприятию никакого нанесено не было. Из поступившей субсидии неустойка и госпошлина, которые были взысканы Арбитражным судом по факту долга перед ООО Автоблок, не погашались, предотвратить списание было невозможно, поскольку приставы работали в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица МУП Комэнерго ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются необоснованными, указало, что МУП Комэнерго давно находится в состоянии банкротства, определением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено конкурсное производство в отношении МУП Комэнерго и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Считает, что действиями ФИО1 никакого вреда истцу причинено не было. Наоборот, у Минстроя Магаданской области перед МУП Комэнерго имеется задолженность в размере 32 954 090,74 рубля, которая отражена в реестре требований кредиторов предприятия. Какая либо задолженность у МУП Комэнерго перед Минстроем, в том числе убытки в размере 568 645,32 рубля, которые подлежали бы взысканию в порядке регресса с ответчика, отсутствуют. Из содержания иска не понятно из каких конкретно источников была выплачена неустойка – 476 275, 32 рубля, и госпошлина 92 370 рублей, а всего 568 645, 32 рубля. Никаких средств из областного бюджета, имеющих строго определенный целевой характер использования, МУП Комэнерго в рассматриваемый период не получало. Из областного бюджета предприятию перечислялись субсидии, определяемые как межтарифная разница в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения. Из содержания соглашения № следует, что получатель субсидии должен направлять недополученные доходы на поставку электрической энергии потребителям по тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов Магаданской области. Поставка электрической энергии включает в себя весь комплекс мероприятий по организации обеспечения потребителей электроэнергией, в том числе приобретение, доставку топлива и вызванных этим издержек, включая выплату неустойки. Истцом не доказан факт причинения вреда Минстрою Магаданской области, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и вредом Минстрою. МУП Комэнерго не является участником бюджетного процесса, а также не является получателем бюджетных средств, а правоотношения между Минстроем и предприятием о предоставлению субсидий не являются бюджетными.

Представитель третьего лица Министерства финансов Магаданской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, в представленном отзыве пояснили, что Министерство финансов является исполнительным органом государственной власти Магаданской области, уполномоченным на обеспечение разработки и реализации единой бюджетно-финансовой политики Магаданской области, осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений и контроля в сфере закупок товаров. Финансовый орган не располагает информацией о фактах и размере понесенных расходов бюджетных средств по оплате неустойки и уплате государственной пошлины. Вместе с тем, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания были извещены, просили рассмотреть дело без их участия, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с МУП Комэнерго в пользу ООО Автоблок в размере 13966305,32 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк на 2 счетах (№ и №) и АТБ (№ и №), статус исполнения – исполнено частично. Денежные средства были списаны с 2-х расчетных счетов ПАО Сбербанк № и АТБ № в сумме 7422382, 61 рубль. Денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк и АТБ, статус – исполнено полностью. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк 2 счета (№ и №) и АТБ (№ и №), статус исполнения – отказано в исполнении (стадия банкротства и наблюдения). В адрес Хасынского РОСП поступило уведомление о частичном погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д.108).

Представитель третьего лица ООО Автоблок в судебное заседание не явился, были извещены, ходатайств об отложении не заявляли, в письменном отзыве пояснили, что решением Арбитражного суда с МУП Комэнерго была взыскана задолженность по контракту на поставку дизельного топлива, в том числе неустойка и расходы по госпошлине, вся задолженность была взыскана в ходе исполнительного производства, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявивашихся лиц.

Выслушав мнение сторон, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы(часть 2).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

В соответствии с Постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 года №9-пп "Об утверждении Положения о министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области" Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области является уполномоченным органом государственной власти Магаданской области, обеспечивающим выработку и реализацию государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, строительства объектов, комфортной городской среды, с целью повышения качества жизни населения на территории Магаданской области в пределах установленной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции и нормативно-правовое регулирование в данной сфере деятельности на всей территории Магаданской области (пункт 1.1).

Министерство обладает правами юридического лица, имеет печать с изображением государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки, счета, открытые в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.5).

Полное официальное наименование Министерства - министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (пункт 1.6).

Как следует из пункта 1.3 Устава МУП Комэнерго является юридическим лицом, может выступать истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции и арбитражном суде (том 1 л.д.67).

Основная деятельность МУП Комэнерго - жилищно-коммунальное хозяйство и энергетика (том 1 л.д.68).

В целях удовлетворения общественных потребностей в продукции, товарах, услугах, для извлечения прибыли, предприятие осуществляет следующие виды деятельности: - производство, продажа, перепродажа, транспортировка электроэнергии, тепловой энергии юридическим и физическим лицам, обеспечение частного сектора топливом (углем) (пунет2.3) (том 1 л.д.68).

Управление МУП Комэнерго осуществляет директор, являющийся единоличным руководителем предприятия, он назначается учредителем (КУМИ) на основании трудового договора и подотчетен ему (пункт 7.1) (том 1 л.д.71).

Руководитель предприятия без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, распоряжается имуществом предприятия в установленных законодательством пределах, осуществляет прием на работу, в том числе заключает, изменяет, прекращает трудовые договоры, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами, утверждает по согласованию с Учредителем предприятия структуру и штаты предприятия, отчеты, баланс и сметы затрат, издает приказы и другие указания, обязательные для всех работников предприятия. (пункт 7.2) (том 1 л.д.71).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП Комэнерго был заключен трудовой договор в соответствии с которым Храпков был принят на работу на должность <данные изъяты> (том 2 л.д.118-120).

Как следует из распоряжения КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было возложено исполнение обязанности директора МУП Комэнерго на время замещения вакантной должности о чем издан соответствующий приказ (том 2 л.д.121, 122).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМ И и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор согласно которому ФИО1 был принят на работу в МУП Коэнерго на должность директора (том 2 л.д.123-128).

Как следует из пункта 3.14 должностной инструкции руководитель МУП Комэнерго решает вопросы касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия в пределах предоставленных ему законодательством прав (том 2 л.д.131).

Как следует из распоряжения КУМИ Хасынского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор о выполнении работы в должности директора муниципального унитарного предприятия Комэнерго Хасынского района Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания (том 1 л.д.25).

Как следует из решения Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ было решено завершить процедуру наблюдения в отношении МУП Комэнерго; - признать МУП Комэнерго несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (том 1 л.д.40-42).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность конкурсного управляющего должника возложена на временного управляющего ФИО3 до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего МУП Комэнерго (том 1 л.д.43-46).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждён конкурсный управляющий МУП Комэнерго ФИО3 (том 1 л.д.47-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утвержден внешним управляющим должника МУП Комэнерго арбитражный управляющий ФИО3 (том 1 л.д.58-59).

Как следует из распоряжения КУМИ Хасынского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1 – директором МУП Комэнерго на основании п.1 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60).

В соответствии с приказом конкурсного управляющего МУП ФИО5 Кравцив № от ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту ОК МУП Комэнерго ФИО8 поручено подготовить приказы о переводе ФИО1 с должности директора МУВП Комэнерго на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61).

Как следует из приказа МУП Комэнерго ФИО1 с должности директора МУП Комэнерго переведен на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика МУП Комэнерго в пользу истца ООО Автоблок взыскана задолженность в размере 13 397 660 рублей 00 копеек, неустойка (пеня) в размере 92 370 рублей 00 копеек, а всего – 13 966 305 рублей 32 копейки. (том 1 л.д.21-24).

Из решения следует, что истец – ООО Автоблок обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику МУП Комэнерго Хасынского района Магаданской области о взыскании задолженности по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку дизельного топлива «летнее» в количестве 300 тонн в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ год (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рубля, из которых: - задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей; - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 476 275 рублей 30 копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 469, 506, 516 ГК РФ, условия контракта, а также представленные доказательства.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоблок оплатило государственную пошлину для подачи иска в суд в размере 92 370 рублей (том 1 л.д.35).

Как следует из указанного выше решения решения ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №, согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставить ответчику дизельное топливо летнее, ГОСТ 32511-2013 в количестве 300 тонн, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны срок поставки продлили до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Контракта цена одной тонны товара была определена в размере 78 000 рублей, цена контракта <данные изъяты> рублей, с учетом НДС (20%).

Истец указал, что свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Сумма долга в размере 13 397 660 рублей подтверждается актами приема-передачи товара, подписанного со стороны заказчика без возражений.

Также истец предъявил к ответчику требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 476 275, 32 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае просрочки заказчиком оплаты товара, поставщик вправе требовать уплату неустойки, начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Арифметический расчет неустойки (пени) проверен, признан верным (том 1 л.д.36-38).

На основании изложенного Арбитражный суд взыскал с ответчика МУП Комэнерго в пользу ООО Автоблок задолженность в размере 13 397 660 рублей 00 копеек; - неустойку (пени) в размере 476 275 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 92 370 рублей 00 копеек, а всего – 13 966 305 рублей 32 копейки (том 1 л.д.24).

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-№ ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда был выдан исполнительный лист, в котором было указано в качестве предмета исполнения взыскать с МУП Комэнерго в пользу ООО Автоблок задолженность в размере 13 397 660 рублей 00 копеек, неусттойку (пени) в размере 476 275 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 92 370 рублей, а всего - 13 966 305 рублей 32 копейки.

В исполнительном листе имеется отметка об исполнении в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - 13 966 305 рублей 32 копейки.

Как следует из платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ со счета МУП Комэнерго в ПАО Сбербанк № произошло списание денежных средств в сумме 718982 рубля, при этом в назначении платежа указано, что взыскание произошло в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что в состав исполнительного производства № входит 2 исполнительных производства, в рамках сводного исполнительного производства направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Постановлением прокурора Хасынского района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП Комэнерго ФИО1 возбуждено административное дело по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ (том 1 л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ из МУП Комиэнерго в адрес прокуратуры направлена информация о выделенных и фактически израсходованных предприятием бюджетных средств в сфере электроэнергетики за ДД.ММ.ГГГГ гг., с приложением платежных поручений. (том 1 л.д.14).

Согласно представленной информации по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступила субсидия организации в целях возмещения недополученных доходов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, данная субсидия была израсходована по исполнительному листу ФССП ООО Автоблок для погашения задолженности за поставку дизельного топлива (том 1 л.д.14, 15).

Как следует из платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ МУП Комэнерго перечислило 718 982 рубля на счет Хасынского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МУП Комэнерго ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ (том 1 л.д.17-20).

В судебном заседании исследован административный материал с оригиналом данного постановления.

Из указанного постановления следует, что при рассмотрении материалов установлено, что между МУП Комэнерго и ООО Автоблок был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку дизельного топлива в количестве 300 тонн на сумму <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением к контракту срок исполнения контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Все обязательства поставщиком были выполнены на сумму 23 397 660 рублей.

При рассмотрении материалов дела установлено, что заказчику МУП Комэнерго с ДД.ММ.ГГГГ поступали средства субсидии из областного бюджета для возмещения недополученных доходов ресурсоснабжающей организацией в связи с оказанием услуг электроснабжения населению по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до МУП Комэнерго доведены бюджетные средства в размере 34 445 111,44 рублей. Таким образом у заказчика имелась реальная возможность для выполнения условий контракта по оплате за поставленный товар в срок и в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, действие должностного лица заказчика, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ – нарушение срока оплаты поставки дизельного топлива Заказчиком по контракту поставщику не в тридцатидневный срок – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ – нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП Комэнерго и Минстроем (Главный распорядитель) было заключено соглашение № о предоставлении из областного бюджета субсидий гарантирующим поставщикам электрической энергии, энергоснабжающим организациям, энергосбытовым организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (том 1 л.д.150-159).

Под недополученными доходами понимаются убытки получателя в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения субсидия предоставляется Главным распорядителем в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета на 2022 год в пределах лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий, утвержденных в установленном порядке Главному распорядителю по кодам классификации расходов бюджетов РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в соответствии с настоящим соглашением составляет 718 982 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 3.2 Соглашения получатель должен направлять недополученные доходы в целях возмещения которых предоставляется субсидия на поставку электрической энергии потребителям по тарифам, установленным Департаментом.

Согласно пп.5, 7 п.6.1, 6.2 Соглашения, Главный распорядитель осуществляет контроль за соблюдением Получателем условий, целей и порядка предоставления Субсидии. В случае если получателем допущены нарушения условий предоставления субсидий, нецелевое использование субсидии, не достигнуты значения показателей результативности, установленных порядком предоставления субсидий, он обязан направлять получателю требование о возврате полученной субсидии в областной бюджет в течение 10 рабочих дней, главный распорядитель вправе запрашивать у получателя документы и материалы.

Постановлением Правительства Магаданской области от 17.08.2017 N 748-пп (ред. от 24.03.2021) "Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета субсидий гарантирующим поставщикам электрической энергии, энергоснабжающим организациям, энергосбытовым организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области" утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий гарантирующим поставщикам электрической энергии, энергоснабжающим организациям, энергосбытовым организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области определено уполномоченным органом по предоставлению из областного бюджета субсидий гарантирующим поставщикам электрической энергии, энергоснабжающим организациям, энергосбытовым организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Субсидии предоставляются юридическим лицам - гарантирующим поставщикам, энергосбытовым (энергоснабжающим) организациям, реализующим электрическую энергию (мощность) покупателям на розничных рынках, расположенных в территориально изолированных технологических системах и (или) на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, а также реализующим электрическую энергию (мощность) покупателям на розничных рынках, расположенных на территориях неценовых зон оптового рынка по тарифам, установленным Департаментом, в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных Департаментом (пункт 1.1 Порядка).

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области является получателем бюджетных средств, до которого в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление Субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период (пункт 1.2).

Получателями Субсидий являются юридические лица - гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, реализующие электрическую энергию (мощность) покупателям на розничных рынках, расположенных в территориально изолированных технологических системах и (или) на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, а также реализующим электрическую энергию (мощность) покупателям на розничных рынках, расположенных на территориях неценовых зон оптового рынка по тарифам, установленным Департаментом (далее - Получатель) (пункт 1.3).

В соответствии со ст.34 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст.152 БК РФ участниками бюджетного процесса участниками бюджетного процесса являются: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления (далее - законодательные (представительные) органы); исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В соответствии со ст.6 БК РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом; - получатель средств из бюджета - юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства из бюджета на основании государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, договора (соглашения) о предоставлении субсидии, договора о предоставлении бюджетных инвестиций, а также юридическое лицо, которому в случаях, установленных федеральным законом, открываются счета в Федеральном казначействе в соответствии с настоящим Кодексом.

Соответственно получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств (согласно статье 6 данного кодекса). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения возникшие в связи с получением субсидии из бюджета на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным, соответственно к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ.

Поскольку муниципальные унитарные предприятия не являются получателями бюджетных средств, а являются получателями средств из бюджета, требование о соблюдении закрепленного в статье 34 БК РФ принципа эффективности к ним нельзя применить и ссылка в исковом заявлении на указанную статью является необоснованной.

Коме того, проанализировав совокупность доказательств по делу суд приходит к выводы что довод истца о нецелевом расходовании субсидии не доказан, поскольку суду не представлены доказательства того что МУП Комэнерго допущены нарушения условий предоставления субсидии, нецелевое использование субсидии, сведений о проведении Минстроем каких-либо проверок по предоставлению МУП Комэнерго суммы субсидии в размере 718 982 рубля, о направлении исков в суд о взыскании данной суммы с МУП Комэнерго не имеется.

По сообщению Минстроя в адрес прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ года по заключенному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № МУП Комэнерго была выплачена субсидия в размере 718 982 рубля предусмотренная предприятию на ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.238, 239), иной информации не представлено, в то время как по условиям соглашения Минстрой должен отслеживать нецелевое использование субсидии (том 1 л.д.157)

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности не является в данном случае преюдицией, поскольку он был привлечен за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по муниципальному контракту на поставку дизельного топлива.

Из материалов дела следует что бездействие руководителя МУП Комэнерго ФИО1, допустившего просрочку оплаты контракта ООО Автоблок повлекло обращение ООО Автоблок в Арбитражный суд, который своим решение взыскал с МУП Комэнерго также неустойку и госпошлину.

Вместе с тем, применительно к статье 1081 ГК РФ, на которую ссылается прокуратура в иске, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Минстрой в интересах которого прокуратура обратилась с исковым заявлением является лицом возместившим вред, причиненный бездействием ФИО1, в виде оплаты возникшей неустойки и госпошлины.

В частности, отсутствуют доказательства того, что предоставленная Минстроем субсидия является денежными средствами принадлежащими Минстрою.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставленная Минстроем субсидия МУП Комэнерго была израсходована на оплату неустойки и госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда, поскольку истец ссылается на информацию по расходованию субсидии в томе 1 на л.д.15.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что списание суммы со счета МУП Комэнерго было произведено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано, что данная сумма была списана именно на погашение неустойки и госпошлины.

Из данного платёжного поручения не видно на погашение какой именно задолженности (основного долга, неустойки или госпошлины) была списана данная сумма.

Из материала исполнительного производства следует, что исполнительный лист был выписан на общую сумму задолженности, включающую в себя также и основной долг, исполнительное производство было возбуждено по общей сумме.

По сообщению судебных приставов исполнительное производство является сводным, включающим в себя два исполнительных производства.

Согласно предоставленной ответчиком акта сверки МУП Комэнерго по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ списание суммы 718982 рубля произошло ДД.ММ.ГГГГ, данной суммой был погашен основной долг, поскольку после этой даты также были и другие списания и исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.240, 241).

Данный доводы не опровергнуты, в судебном заседании представитель истца также подтвердила, что связывалась с судебными приставами, которые пояснили ей, что не разграничивают списанные суммы по категориям оплаты основного долга или неустойкой с госпошлиной, а взыскивают общей суммой.

Соответственно установить, что сумма представленной МУП Комэнерго субсидии в размере 718 982 была направлена на погашение неустойки и госпошлины, либо основного долга, не представляется возможным, а следовательно, утверждения истца о том, что предоставленной Минстроем субсидией была погашена образованная по вине ответчика задолженность по неустойке и госпошлине – являются необоснованными и голословными.

Кроме того, ФИО1 не является государственным служащим государственных органов Магаданской области, в том числе должностным лицом Минстроя Магаданской области, что исключает возможность предъявления к нему регрессных требований в рамках 1081 ГК РФ.

Положения статьи 1069 ГК РФ, на которую имеется в иске ссылка также к данным правоотношениям не применимы, так как касается возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, к которым ответчик не относится.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств того, что Минстрой является лицом, возместившим вред, причиненный директором МУП Комэнерго ФИО1, поскольку ФИО1 не является должностным лицом Минстроя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке регресса, соответственно исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования и.о. прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту интересов Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к исполнительному директору муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов бюджетных средств по оплате неустойки в размере 476 275 рублей 32 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 92 370 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Магаданской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 10 апреля 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Бадулина