Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-676/2019

мотивированное
решение составлено 18.11.2019

гражданское дело № 2-676/2019

УИД № 27RS0021-01-2019-001228-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации п. Переяславка 14 ноября 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 609 078, 30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9290,78 руб.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 393 421 рубль сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) 10057 рублей, размер последнего платежа 9991,26 рубль, день погашения 23 число каждого месяца, дата последнего платежа 23.01.2021, с процентной ставкой 25,4% годовых, полная стоимость кредита 28,56%. Согласно анкете заявителя, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 609078,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 609078,30 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился. Представлено заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Милый В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, неявка представителя истца, ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показала. что она являтся бывшей женой ФИО1 О том, что Милый В.В. взял кредит ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

Выслушав пояснения свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1, путем подписания ФИО1 на имя Банка заявления на получения кредита, заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО КБ «Восточный» предоставило ответчику денежные средства в размере 393 421 рубль, сроком на 84 месяца, под 25,4 % годовых, полная стоимость кредита 28,56% годовых. Договором установлены окончательная дата погашения кредита – 23.01.2021, дата платежа – 23 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 10 057 руб.; штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности 1% в течение 10 дней со дня просрочки (л.д.7-8).

Ответчиком получены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается заявлениями ответчика, выпиской по счету (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор об уступке прав (требований) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № №, уступлено ООО «ЭОС» в сумме 609078,30 рублей (л.д. 20-25, 26, 28-29).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что, подписывая настоящий договор, Заемщик соглашается с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки прав (требований)), задолженность по кредитному договору составляла 609 078, 30 руб., из них: 385825,97 руб. – задолженность по основному долгу; 223252,33 руб. – задолженность по процентам.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: просроченный основной долг – 385825,97 руб.; задолженность по процентам – 223252,33 руб.

Расчет долга по кредиту судом проверен и признан правильным.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 609 078, 30 руб., из них: 385825,97 руб. – задолженность по основному долгу; 223252,33 руб. – задолженность по процентам.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9 290 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609078 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 290 рублей 78 копеек, всего взыскать 618369 (шестьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев