Решение № 2-2978/2017 2-2978/2017~М-2149/2017 М-2149/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2978/2017

Гражданское дело №2-2978/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 14 декабря 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием представителя истца ФИО3.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных исковых требований указывает, что он является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № 30.01.2017 года между его автомобилем и автомобилем Кадиллак государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 произошло ДТП. Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2017, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Кадиллак ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие». Законом установленные сроки ФИО7, действуя от его имени по доверенности, обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в г. Ставрополе, с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией случай был признан страховым. Страховая выплата составила 100 000,00 руб. Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238) истцом, было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного моему автомобилю. Согласно Экспертного заключения №, составленного экспертом ИП ФИО8, ущерб причиненный его автомобилю с учетом износа составил 389 320 руб.00 коп., что на 289 320 руб. 00 коп. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ему ответчиком (389 320,00 руб. -100 000,00 руб. = 289 320 руб.). 22.02.2017г. в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Страховой компанией была доплачена сумма в размере 126 269,11 руб. таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 163 050,89 руб. (389 320-100 000- 126 269,11 = 163050,89 руб.). На основании изложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд: взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховой Компании «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 163 050 (сто шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 89 копеек; взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховой Компании «Согласие» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховой Компании «Согласие» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей; взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховой Компании «Согласие» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховой Компании «Согласие» в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.3 ст.16.1 Закона ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «ОСАГО»; взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховой Компании «Согласие» в пользу ФИО5 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховой Компании «Согласие» в пользу ФИО5 неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2017г. по день вынесения решения.

Определением суда от 30.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Согласие» ФИО9 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>. 30.01.2017 года между его автомобилем и автомобилем Кадиллак государственный регистрационный № под управлением ФИО6 произошло ДТП.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2017, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Кадиллак ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2017 года

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Истец обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в г. Ставрополе, с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией случай был признан страховым. Страховая выплата составила 100000,00 руб. Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчиком произведено страховое возмещение в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта, согласно Экспертного заключения №Ф060/02/2017, составленного экспертом ИП ФИО2, ущерб причиненный его автомобилю с учетом износа составил 389 320 руб.00 коп., что на 289 320 руб. 00 коп. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ему ответчиком (389 320,00 руб. -100 000,00 руб. = 289 320 руб.).

22.02.2017г. в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Страховой компанией была доплачена сумма в размере 126 269,11 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 163 050,89 рублей, поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила согласно расчету к исковому заявлению 389 320 руб.00 рублей, превысив тем самым сумму, выплаченную страховой компанией (389 320-100 000- 126 269,11 = 163050,89 руб.)

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Методика).

Определением суда от 30.08.2017 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № от 31.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа на заменяемые детали составляет 237513,00 рублей.

Между тем, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также форму документа, содержащего сведения о страховании, и издано на основании ст.5 и п.11 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определяет правоотношения, в том числе и расчет размера ущерба между потерпевшим и страховщиком и гарантирует возмещение именно в той части, в которой страховщик на основании закона берет на себя обязательства.

Поэтому суд принимает расчет, исходя из стоимости ущерба с учетом износа.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, кроме того, оно обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральным законом "Об оценке и оценочной деятельности в РФ", а также Федеральным законом "О судебной экспертизе", а также объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя сумму причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешности, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что общая сумма фактически произведенной истцу страховой выплаты страховой компанией ООО СК "Согласие" составляет 226229,11 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Методикой стоимость затрат на ремонт автомобиля истца согласно экспертному заключению от 31.10.2017 г. составляет 237513 рублей.

При этом, суд учитывает, что разница в результатах расчетов страхового возмещения, определенного страховщиком и установленного судебной экспертизой составляет менее 10%.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна сумме 11283,89 рублей, что составляет менее 10 %, и, следовательно, находится в пределах статистической погрешности согласно требованиям, установленным п.3.5 Методики.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Ввиду того, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, исключает возможность удовлетворения производных от него требований, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 11 января 2018 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова