Решение № 2-552/2024 2-552/2024~М-596/2024 М-596/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-552/2024

68RS0011-01-2024-000951-38

№2-552/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024г. г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Елагиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности №_________ от ДАТА

представителя ответчиков - муниципального образования городской округ г. Котовск в лице администрации г. Котовска Тамбовской области и Финансового отдела администрации г. Котовска Тамбовской области – ФИО3,

при секретаре: Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городской округ г. Котовск в лице администрации г. Котовска Тамбовской области и Финансовому отделу администрации г. Котовска Тамбовской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Котовска Тамбовской области о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 07 мая 2024г. его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________ были причинены повреждения в результате падения дерева на участке дороги между скверами и зданием отдела ЗАГС по адресу: АДРЕС, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Оценка ущерба была произведена ООО <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 248502,79руб. Оплата по договору оказания услуг оценки составила 8000руб.

В иске также указано, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, уход и своевременная опиловка деревьев, возложена на ответчика, что не отрицается в письменном ответе на претензию о возмещении ущерба от 12.07.2024г. №_________ размер ущерба признан ответчиком в сумме 256502,79руб., однако до настоящего времени денежные средства не возмещены ФИО1 в добровольном порядке. Ссылается на положения ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и просит с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Финансового отдела администрации г. Котовска Тамбовской области и уточнения исковых требований взыскать с городского округа г. Котовск в лице администрации г. Котовска Тамбовской области, за счет казны городского округа в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 248 502,79руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000руб. и расходы по оплате госпошлины 8695руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 – ФИО2 по доверенности №_________ от ДАТА в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения дерева, которое находилось на неразграниченных землях. Размер ущерба, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и повреждением имущества истца представитель ответчика не оспаривает. В письменном ответе на претензию ФИО1 ответчик фактически признает указанные в претензии обстоятельства и соглашается выплатить денежные средства, которые до настоящего времени и не выплачены истцу. Он понес также расходы по оплате услуг оценочной организации и оплате госпошлины, поскольку был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель муниципального образования городской округ г. Котовск в лице администрации г. Котовска Тамбовской области и Финансового отдела администрации г. Котовска Тамбовской области – по доверенностям ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что падение дерева произошло по причине неблагоприятных погодных явлений, наблюдавшихся на территории Тамбовской области 07 мая 2024г., о чем жителей предупреждало смс оповещениями МЧС России, вины ответчиков в этом нет, при должной степени внимательности ФИО1 его автомобилю не были бы причинены повреждения. Также пояснила, что ходатайство об оспаривании размера ущерба, установлению причинно-следственной связи и состоянии упавшего дерева заявлять не будет.

Представитель 3 лица МБУ «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с занятостью на работе. Указал в письменном сообщении, что опиловка деревьев на участке дороги между сквером и зданием отдела ЗАГС по адресу: АДРЕС силами МБУ «Городское хозяйство» по муниципальному заданию не производилась.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________, свидетельство №_________.

07 мая 2024г. на участке автодороги около здания отдела ЗАГС администрации АДРЕС по адресу: АДРЕС на расстоянии 30м со стороны сквера от входа в ЗАГС со двора произошло падение дерева в результате чего был поврежден автомобиль ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

На основании сообщения оперативного дежурного ФИО7 ОМВД России по АДРЕС дознавателем ОМВД России по АДРЕС ФИО8, был составлен протокол осмотра места происшествия 07 мая 2024г., из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный между сквером и зданием отдела ЗАГС по адресу: АДРЕС. На расстоянии 30 метров со стороны сквера от входа в ЗАГС на проезжей части находится марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________, черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что данный автомобиль принадлежит ему. На расстоянии 40 м. от правой части капота автомобиля расположенного в сторону АДРЕС находится корневая система выкорчеванного дерева размером 2,5 на 13м. Ствол упавшего тополя направлен в сторону АДРЕС. В непосредственной близости от упавшего дерева имеется множество веток тополя размером 0,5-1,5 м. Ствол дерева на расстоянии 3 м. от начала корневой системы размещен на задней правой части багажника указанного автомобиля. Автомобиль имеет повреждения: на задней правой пассажирской двери имеются повреждения в виде вмятин размером 60*20 см, недалеко от дверной ручки повреждения в виде вмятин размером 12*5 см., задний правый фонарь автомобиля отсутствует, повреждения в виде вмятин размером 1,2*1,1м. Задняя правая часть правого порога автомобиля имеет повреждение в виде изгиба под углом 15 градусов и находится в оторванном состоянии. Порог багажника с правой стороны имеет повреждения в виде изгиба под углом 10 градусов- находится в надорванном состоянии. Над государственным регистрационным номером автомобиля на расстоянии 4 см от него сверху в центральной части имеются повреждения в виде отломившейся части металлического подрамника размером 2,5*6 см, на двери багажника с правой стороны в месте соединения его с порогом имеется повреждение в виде вмятины размером 80мм.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю истец ФИО1 обратился в <данные изъяты>. Как следует из экспертного заключения №_________ от ДАТАг. стоимость восстановительного ремонта составляет 248502,79руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, определенного в экспертном заключении №_________ от ДАТАг. ответчиками не оспаривается, поскольку представитель ответчиков считает, что ущерб возник по причине неосмотрительности истца.

Исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу ФИО1 как собственнику автомобиля в результате падения дерева причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Точка роста дерева, упавшего на автомобиль истца расположена на территории земельного участка муниципального образования городской округ г. Котовск Тамбовской области, чьи интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО3, которая не оспаривает данные обстоятельства.

Согласно п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» к вопросам местного значения муниципального городского округа относятся в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п.5 ч.1 ст.16 названного Закона)

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, бремя по содержанию и уходу за насаждениями на земельном участке несет собственник земельного участка, на котором находится дерево, в данном случае ответчик.

Как следует из муниципального задания на 2024 и на плановый период 2025 и 2026 годов, которое утверждено главой администрации г. Котовска Тамбовской области 18.01.2024г. Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» осуществляет деятельность по организации благоустройства и озеленения на территории муниципального образования г. Котовска Тамбовской области, (п.3.1.1. муниципального задания). Показателями, характеризующими объем работы являются: содержание зеленых насаждений в парках и скверах, срезка сухих и угрожающих жизни людей под корень растений на территории города.

Определять по своему усмотрению, какие деревья подлежат срезке и обрезке, предприятие не может, поскольку действует в соответствии с муниципальным заданием. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были делегированы МБУ «ГХ» свои полномочия по содержанию зеленых насаждений на принадлежащем ему земельном участке, что не освобождает ответчика от возмещения ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.11)

В судебном заседании не представлено доказательств, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления поврежденного имущества, тем более, что судом выяснялась позиция ответчика по размеру ущерба, однако стороной размер ущерба не оспаривался, поскольку высказана позиция, что повреждения автомобилю истца были причинены в связи с неблагоприятными погодными условиями. Запрета на парковку автомобиля в месте падения дерева не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца подлежит возмещению с муниципального образования городской округ г. Котовск Тамбовской области, в лице администрации г. Котовска Тамбовской области и финансового отдела за счет казны муниципального образования, поскольку падение части дерева произошло на земельном участке, находящемся в ведении ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности в части ухода за насаждениями и ненадлежащего контроля за их содержанием.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло по причине его собственной неосмотрительности при неблагоприятных погодных условиях, по следующим основаниям.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Из сообщения Тамбовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Центрально-Черноземного УГМС №318 от 21.05. 2024г. следует, что на территории г. Котовска Тамбовской области метеонаблюдения не производятся, но по наблюдениям близкорасположенной метеостанции АМСГ Тамбов, 07 мая 2024г. территория Тамбовской области находилась в зоне влияния обширного по площади и очень активного циклона и его холодного фронта. При его приближении и прохождении через территорию Тамбовской области в период с 15.20 до 19.05. 07 мая 2024г. создавались условия для штормового усиления юго-западного ветра, максимальные порывы которого зарегистрированы 19-22 м/с. Повсеместно по области прошли ливневые дожди различной интенсивности от 1 до 77 мм местами с грозами. Сильные ветер со скоростью 15-24 м/с соответствует критерию «неблагоприятное гидрометеорологическое явление погоды. Таким образом, ветер, порывами 19-22 м/с местами относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям и не относится к опасным метеорологическим явлениям. При должной степени внимательности и осмотрительности, а именно при исполнении обязанности в части ухода за насаждениями и надлежащего контроля за их содержанием ответчиком, не повлекло бы причинения ущерба автомобилю истца, в связи с чем суд считает, что у ответчика была возможность избежать наступления указанных последствий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 8695руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000руб. (квитанция - договор №_________ от 05.06.2024г. и договор №_________ от 03.06.2024г. на указанную сумму).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Котовск Тамбовской области в лице администрации г. Котовска Тамбовской области ущерб, причиненный автомобилю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -248502,79руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8695руб. за счет казны муниципального образования - городской округ г. Котовск Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2024г.

Судья: О.А. Елагина.