Решение № 2-924/2021 2-924/2021~М-665/2021 М-665/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-924/2021

дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 Р.А. заключён договор об ФИО2 (полис ХХХ 0092865124) владельца транспортного средства марки MAN 19362, регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 Р.А., управлявшим автомобилем MAN 19362, регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю FORD FOCUS, регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 135 700, 00 рублей. В соответствии с заключением ООО «Экспертиза-Юг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 200 рублей, стоимость услуг по эвакуации составила на основании квитанции № руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 Р.А. управлял транспортным средством марки MAN, 19362, регистрационный номер <***> с прицепом BUSCH регистрационный номер <***>, однако при заключении полиса ФИО2 Р.А. предоставил недостоверные сведения: «Использование грузового автомобиля без прицепа», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ дает САО «РЕСО-Гарантия» право регресса к ФИО2 Р.А.

Просит удовлетворить иск и взыскать со ФИО2 Р.А. 135 700,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и госпошлину в размере 3914,00 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика ФИО2 Р.А., исследовав доводы иска, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (ФИО3) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами ФИО3 (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО3 (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 Р.А. заключён договор об ФИО2 (полис ХХХ 0092865124) владельца транспортного средства марки MAN 19362, регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 Р.А., управлявшим автомобилем MAN 19362, регистрационный номер <***>.

В результате ДТП причинены технических повреждений автомобилю FORD FOCUS, регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО6, в связи с чем «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 135 700, 00 рублей, из которых 130 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5500 рублей - стоимость услуг по эвакуации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 Р.А. управлял транспортным средством марки MAN, 19362, регистрационный номер <***> с прицепом BUSCH регистрационный номер <***>, однако при заключении полиса ФИО2 Р.А. предоставил недостоверные сведения: «Использование грузового автомобиля без прицепа», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ущерб потерпевшему в результате ДТП ФИО6, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП ФИО2 Р.А., принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2 Р.А., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3914,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ И поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение причиненного ущерба 135 700,00 рублей и госпошлину в размере 3914,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Т. Бжассо