Апелляционное определение № 33-5484/2026 Ж-5127/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 77RS0012-02-2025-003314-09

Судья первой инстанции фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-5201/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-5484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 202 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчаном К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на выморочное имущество – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на выморочное имущество умершей фио, а именно на квартиру № 96, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что умершая 07.07.2024 фио, паспортные данные, являлась собственником указанной квартиры. К имуществу умершей нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело № 38904133-210/2024, однако переход права собственности на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрирован. Поскольку сведения о принявших наследство лицах отсутствуют, переход права собственности в порядке наследования в ЕГРН не зарегистрирован, соответственно данное имущество по мнению истца является выморочным и подлежит переходу в собственность г. Москвы, при том, что сам по себе факт открытия наследственного дела не является основанием для исключения объекта недвижимости из состава выморочного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Полагая возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представ теля истца ДГИ г. Москвы, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав отве5тчика ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены не были.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1142-1145, 1148, 1151-1153, 218 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, являлась собственником квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес. Согласно выписке из домовой книги в квартире № 96, расположенной по адресу: адрес, кори. 2 зарегистрирована фио, паспортные данные, умершая 07.07.2024, которая с регистрационного учета не снята.

К имуществу умершей 07.07.2024 фио по заявлению дочери наследодателя - ФИО1 нотариусом города Москвы фио было открыто наследственное дело № 38904133-210/2024.

Из материалов дела следует, что 29.01.2025 фио, врио нотариуса города Москвы фио, наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № 43, расположенную по адресу: г. Москва. адрес.

Возражая относительно доводов иска, ответчиком ФИО1 представлено вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону, а также выписка из ЕГРН о переходе права собственности на квартиру к ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик является наследником умершей фио и в установленном порядке приняла наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, в признании права собственности г. Москвы на жилое помещение в порядке наследования по закону отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Так, Департамент городского имущества г. Москвы указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не проверил наличие у ответчика права наследовать имущество, в частности наличие родственных отношений с наследодателем.

Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку как верно указал суд первой инстанции, 29.01.2025 фио, врио нотариуса города Москвы фио, наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № 43, расположенную по адресу: г. Москва. адрес. Ответчиком ФИО1 представлена выписка из ЕГРН о переходе права собственности на квартиру к ответчику. Указанное свидетельство выдано нотариусом наследнику по закону в установленном порядке, никем не оспорено.

Таким образом, спорный объект недвижимости не является выморочным имуществом, в связи с чем, требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежали. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026

Председательствующий:

Судьи: