Решение № 2-1706/2017 2-1706/2017 ~ М-1577/2017 М-1577/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1706/2017

Дело № 2-1706/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 сентября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд с иском о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 11.03.2017 года в г. Новороссийске по вине водителя <ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Для возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчиком на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления реального размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику <ФИО6 Согласно заключения <№> от 14.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы <данные изъяты> руб. В целях досудебного разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, которая была получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» 27.04.2017 года. До настоящего времени дополнительных выплат ответчик не произвел, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения, с учетом выплат произведенных ООО «Группа Ренессанс Страхование», в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере одного процента за день просрочки от суммы неисполненных обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы ущерба взыскиваемого судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просив взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание повторно не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленными по электронному адресу ответчика.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП - 23.04.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением <ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность которого в момент застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <№>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2017 года <ФИО5 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился 16.03.2017 года, с заявлением о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» на расчетный счет ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта-техника <ФИО6 <№> от 14.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

27.04.2017 года данное экспертное заключение совместно с претензией получено страховой компанией для производства страховой выплаты.

В настоящее время ответчиком выплаты не произведены.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания». Согласно экспертному заключению <№> от 27.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП произошедшего 11.03.2017 года составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца <ФИО4 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, о чем представил в суд письменное заявление, в обосновании которого указал, что считает выводы судебного эксперта противоречат требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Закона об ОСАГО, носят необъективный характер, не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку экспертом при осуществлении расчета взята базовая комплектация автомобиля <данные изъяты>, при том, что указанный автомобиль имеет комплектацию "COSMO", что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля <№> от 19.12.2013г. и Спецификации к нему. Специалистом ООО "Независимая Экспертная Компания" экспертом-оценщиком <ФИО7 был выполнен расчет <№>, согласно которому затраты на Лакокрасочные материалы (ЛКМ) были рассчитаны программным обеспечением автоматически согласно системы окраски AZT, чем грубо нарушены требования Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку указанным положением Банка России предусмотрен расчет программой "ОСАГО-Про". что подтверждается ответом ООО «Аудатэкс» Россия от 08.08.2017г. Экспертом необоснованно исключены детали, которые были повреждены в результате ДТП от 11.03.2017г.

Согласно экспертному заключению <№> от 29.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, а так же с учетом технических характеристик данного автомобиля (комплектация "COSMO") составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП произошедшего 11.03.2017 года составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения в части взыскания страхового возмещения суд, наряду с другими доказательствами принимает заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания», поскольку признает его объективным, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Стороны спора выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С учетом ранее выплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение досудебной экспертизы, суд полагает необходимым включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам ст. 15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, ибо иное толкование закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 117488,96 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускаются только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер причиненного ущерба, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Судом так же установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку страховая компания необоснованно не произвела ФИО1 выплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает, произведенные истцом расчет неустойки математически верным, однако учитывая, что заявленный размер неустойки не может превышать размера страховой премии, а также положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции Серии <№> от 15.05.2017 г. оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Учитывая объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух трех заседаниях по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истица на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, всего ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6469,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчета об оценке (досудебная экспертиза) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 чу отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «НЭК» расходы по оплате услуг эксперта за дополнительную экспертизу в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Приморского районного суда

<адрес> Н.С. Мусиенко