Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием адвоката Шалаева А.Ю.

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

16 октября 2017 года

дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО6 (ФИО7) О.А, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность здание котельной, общей площадью 65,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение №. На момент приобретения здание каких-либо повреждений не имело. За период нахождения здания в собственности ФИО1 осуществлял контроль за состоянием помещений здания и собирался производить в них ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в оконных рамах выше указанного здания разбиты и повреждены стекла и стеклянные блоки, которые восстановлению не подлежат. Также истец увидел, что в электрическом щитке вырваны провода, а в гараже, который находится на территории здания, отсутствуют кирпичи, причиненный ФИО1 ущерб от повреждения имущества он считает значительным.

По данному факту истец обратился с письменным заявлением в отдел МВД России по Котовскому району и ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При проведении проверки сотрудниками ОМВД по Котовскому району по данному факту было установлено, что несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в семье совместно с матерью ФИО13 в городе <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в семье совместно с матерью ФИО8 в городе <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в семье совместно с матерью ФИО10 <адрес>, неоднократно проникали на данный объект и с помощью осколков кирпичей разбивали стекла и стеклоблоки в оконных рамах, выносили из гаража силикатный кирпич и бросали в канализационный люк наполненный водой, повредили электрический щиток.

Согласно локальному сметному расчету по замене остекления в производственном здании по <адрес> сметная стоимость строительных работ составляет 216 097 рублей.

На предложение родителям, вышеуказанных подростков, произвести ремонт на базе их силами и самостоятельно, ответили отказом.

Степень гражданской (имущественной) ответственности опекунов за вред, причиненный действиями несовершеннолетних детей, зависит в основном от возраста ребенка и иных обстоятельств.

За детей в возрасте до 14 лет родители несут полную материальную ответственность (ст. 1073 ГК РФ). Опекуны обязаны полностью возместить имущественный вред, причиненный третьим лицам. Связано это с тем, что лица до 14 лет не обладают полной дееспособностью, и в полной мере не могут нести права и обязанности.

Просил взыскать с ФИО13, ФИО8, ФИО10 солидарно деньги в сумме 216097 рублей в пользу ФИО1 за причинение ущерба. Взыскать с ФИО13, ФИО8, ФИО10 солидарно деньги в сумме 5360 рублей в пользу ФИО1 за оплату государственной пошлины. Взыскать с ФИО13, ФИО8, ФИО10 солидарно деньги в сумме 20000 рублей в пользу ФИО1 за оплату услуг доверенного лица.

ФИО2 неоднократно изменялись исковые требования. В последних измененных требованиях в связи с проведенной оценкой у дипломированного оценщика, имеющего соответствующее свидетельство на право проведения оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации просит взыскать с ФИО14 45455 рублей, ФИО8 45455 рублей, ФИО9 45455 рублей, ФИО10 45455 рублей, ФИО11 45455 рублей в пользу ФИО1 по принципу долевой ответственности за причинение ущерба. Взыскать с ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО1 за оплату государственной пошлины по 1072 рубля с каждого, за оплату услуг представителя по 4000 рублей с каждого, за оплату услуг оценщика по 1910 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО16 с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО8 адвокат Шалаев А.Ю. с иском не согласен.

Ответчик ФИО10 и её представитель ФИО20 с иском не согласны.

От ответчика ФИО9 в суд поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования признает полностью, согласен на возмещение ущерба ФИО1

Ответчики ФИО14, ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, адвоката, свидетеля, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Независимо от того, живут родители совместно либо раздельно, за малолетних отвечают оба родителя по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенное на нём производственное здание по адресу: <адрес> принадлежат ФИО1 На момент приобретения здание каких – либо повреждений не имело.

В мае 2017 года ФИО1 обнаружил, что несколько оконных рам имеют частичное повреждение остекления. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что в поврежденных ранее оконных рамах полностью отсутствует стекло, а также дополнительно имеют повреждения 12 оконных рам, а именно в рамах повреждены стеклоблоки, которые восстановлению не подлежат. Также ФИО1 заметил, что в электрическом щитке вырваны провода, а в гараже, который находится на территории здания, отсутствуют кирпичи, но точное количество их не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился с письменным заявлением в ОМВД России по Котовскому району.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения чужого имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес> в отношении несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5 путем неоднократного проникновения на территорию здания, расположенного в <адрес> с помощью осколков кирпича били стекла и стеклоблоки в оконных рамах. При первом проникновении все стекла и стеклоблоки в здании повреждений не имели.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях малолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО15 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Однако привлечь к установленной законом ответственности данных малолетних лиц не представляется возможным ввиду не достижения ими возраста привлечения к уголовной ответственности за совершение данного противоправного деяния (16 лет).

Факт умышленного повреждения чужого имущества и причинно-следственная связь между умышленным повреждением и действиями несовершеннолетних ФИО3, ФИО15, ФИО4, а также то, что уничтожение имущества возникло именно в результате совместных действий несовершеннолетних, подтверждается материалами проверки по факту повреждения имущества, в частности содержащимися в этом материале объяснениями самих несовершеннолетних, а также не оспаривается ответчиками.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Ответчики являются родителями несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении несовершеннолетних.

Согласно заключению об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту остекления производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО19, общая стоимость восстановительного ремонта производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, после механических повреждений остекления, составляет 227 277 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта. Отчет составлен экспертом ФИО19, являющимся членом саморегулируемой Общероссийской Общественной организации «Российской Общество Оценщиков», имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в оценочной деятельности 12 лет.

Выводы, отраженные в указанном экспертном заключении, документально не опровергнуты. Доказательства необъективности указанного заключения эксперта в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в ходе беседы с несовершеннолетним ФИО3 последний рассказал, что действительно во время прогулки с ФИО4, ФИО5 в дневное время они дважды проникали через забор на территорию по <адрес>, где били стекла в здании. Он кидал кирпичи около семи раз, при этом разбивались стекла.

Ответчик ФИО10 пояснила, что после школы её сын ФИО5 уходил гулять на детскую площадку, за которой находилось производственное здание, принадлежащее истцу. Два раза её сын совместно с ФИО3, ФИО4 проникали через забор на территорию производственного здания по <адрес>. Первый раз они просто бегали по указанной территории, а во второй раз били стекла осколками кирпичей.

В случае причинения вреда несовершеннолетними законные представители несовершеннолетних, как лица, непосредственно своими действиями вреда не причинявшие, не могут быть признаны сопричинителями вреда наряду с самими несовершеннолетними. Следовательно, на них не может быть возложена солидарная ответственность.

Ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, наступает при наличии вины самих родителей - неосуществление должного воспитания, а также соответствующего возрасту ребенка контроля и надзора над ним.

Ответчики ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являясь родителями несовершеннолетних ФИО17, ФИО4, ФИО15 не представили суду доказательств отсутствия вины их сыновей в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком. Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за детьми ответчики не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр детей.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что хорошо знает ФИО15 Каждый день она ходит мимо заброшенного здания по <адрес>. Здание имеет ограждение – высокий забор. К зданию имеется свободный доступ, так как ворота на замок не закрыты. Видела как там играют дети. В мае 2017 года она детей там не видела. Кто бил стекла так же не знает. Стекл в окнах здания уже нет давно.

Показания свидетеля ФИО18 суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель очевидцем произошедшего не являлась, пояснить, кто разбил стекла она не смогла. Её показания опровергаются материалами процессуальной проверки проведенной ОМВД России по Котовском району по факту умышленного повреждения имущества ФИО1, показаниями самих ответчиков, которые в судебном заседании подтвердили, что их дети били стекла на здании расположенном по <адрес>, объяснения самих несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО15 имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств своих возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд руководствуется заключением об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту остекления производственного здания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что по заключению эксперта ФИО19 стоимость восстановительного ремонта остекления производственного здания составляет 227 277 руб., суд считает, что с ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по принципу равной долевой ответственности подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта остекления здания по 45 455 рублей с каждого.

Доводы ответчиков, о том, что ни должностными лицами ОМВД России по Котовскому проводившими проверку по заявлению ФИО1 по факту умышленного повреждения имущества, ни судом не установлено какой именно размер вреда нанес каждый из несовершеннолетних, не может служить основанием к отказу заявленных истцом требований в силу ст. 1080 и ст. 1081 ГК РФ.

Так статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

А часть 2 статьи 1081 ГК РФ предусматривает, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта остекления производственного здания истцом была проведена оценка. За проведение данной оценки и составления заключения об оценке истец оплатил 9550 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103). Данные расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по принципу равной долевой ответственности по 1910 рублей с каждого.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5360 руб., что подтверждается чеком-ордером – л.д. 4.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по принципу равной долевой ответственности по 1072 рубля с каждого.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей ничем не подтверждены, в связи с чем, эти требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1073, 1080, 1081 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 (ФИО7) О.А в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 45455 рубля, за оплату услуг оценщика 1910 рублей, расходы по оплате госпошлины 1072 рубля, а всего 48437 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 45455 рубля, за оплату услуг оценщика 1910 рублей, расходы по оплате госпошлины 1072 рубля, а всего 48437 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 45455 рубля, за оплату услуг оценщика 1910 рублей, расходы по оплате госпошлины 1072 рубля, а всего 48437 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 45455 рубля, за оплату услуг оценщика 1910 рублей, расходы по оплате госпошлины 1072 рубля, а всего 48437 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 45455 рубля, за оплату услуг оценщика 1910 рублей, расходы по оплате госпошлины 1072 рубля, а всего 48437 рублей.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей с ФИО6 (ФИО7) О.А, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ