Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-114/2017

Гр. дело № 2-114/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года гор. Армянск, Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Дон» и ответчиком ФИО1 заключён договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в общей сумме 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% от суммы займа в день. Ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, требования истца были удовлетворены в полном объёме. Вместе с тем, поскольку ответчик единовременно задолженность не погасил, его обязательства перед истцом по выплате основного долга исполнены в полном объёме только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент погашения основной суммы долга в полном объёме) начисление процентов и неустойки продолжалось и составило <данные изъяты> рублей, из которых проценты за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, ФИО1 уведомлялась о месте и времени разбирательства дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец ООО «Центр Денежной помощи – ДОН» 04.10.2013 г. зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, адрес (место нахождения) 164500, <...> ИНН/КПП <***>/290201001, ОГРН <***>, является микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций (свидетельство Центрального Банка Российской Федерации от 11.06.2014г., рег.№ 651403111005238).

14.06.2016г. между ООО «Центр денежной Помощи ДОН» и ФИО1 заключён договор займа №, согласно Индивидуальных условий которого ответчик получил заём в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 2 % от суммы займа за каждый день пользования с даты заключения договора до даты возврата (по сроку договора).

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору нарушал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, требования истца удовлетворены в полном объёме, взыскана названная сумма задолженности.

Вместе с тем, поскольку ответчик единовременно сумму задолженности не погасил, днём фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обоснованно начислил предусмотренные договором и законом проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчёту проценты за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции № 11 от 29.12.2015г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа (положения статьи 12 (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 г.) применяются к договорам потребительского займа, заключенным до 1 января 2017 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма основного долга) *4=60000, 00 руб. - <данные изъяты> руб. (% до даты возврата).

Указанный расчёт судом проверен и признан верным, ответчик каких-либо возражений по факту задолженности и ее размера в суд не представил.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части возврата суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Денежной Помощи–ДОН» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, направленных на взыскание долга, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, факт оказания услуг подтверждён платёжным поручением оплаты по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с платёжным поручением, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и документально подтвержденные судебные расходы – государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи – ДОН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи – ДОН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи – ДОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Армянский городской суд Республики Крым в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья