Решение № 2А-1969/2021 2А-1969/2021~М-1734/2021 М-1734/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1969/2021

57RS0022-01-2021-003315-59 Производство № 2а-1969/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.

при секретаре Шамриной Н.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – главному судебному приставу Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – главному судебному приставу Орловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия. В обоснование требований ссылалась на то, что истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области ФИО2 от 06.04.2021 об отказе в удовлетворении её жалобы. Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 24.05.2021 жалоба ФИО1 была признана обоснованной и постановление главного судебного пристава Орловской области ФИО2 от 06.04.2021 отменено. Ссылалась на то, что на день подачи административного искового заявления со стороны главного судебного пристава Орловской области ФИО2 отсутствуют какие-либо действия, направленные на рассмотрение жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов Орловской области. Просила признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 после отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО10

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с плохим самочувствием истца.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагая доводы административного искового заявления необоснованными. Пояснила, что жалоба ФИО1 была рассмотрена в установленные законом сроки, заявителю направлен ответ в форме постановления. Полагала, что действия административного ответчика полностью соответствуют положениям закона.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка ФИО1, ФИО10 в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; ) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России по Орловской области - главного судебного пристава Орловской области 16.03.2021 подана жалоба, зарегистрированная 24.03.2021 под (номер обезличен)АЖ на постановление заместителя руководителя УФССП России по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО5 от 05.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

06.04.2021 постановлением руководителя УФССП России по Орловской области - главного судебного пристава Орловской области ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

30.04.2021 ФИО1 обратилась в порядке подчиненности с жалобой в Федеральную службу судебных приставов, зарегистрированной 07.05.2021 под номером (номер обезличен)-АЖ.

24.05.2021 постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 жалоба ФИО1 признана обоснованной в части отмены постановления руководителя УФССП России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области ФИО2 от 06.04.2021. Жалоба направлена для принятия нового решения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 ссылается на то, что в течение длительного времени после отмены постановления вышестоящим должностным лицом, руководителем УФССП России по Орловской области её жалоба не рассмотрена, тем самым нарушены права на своевременное рассмотрение жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона)

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 после поступления постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО11 об отмене постановления от 06.04.2021, руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – главным судебным приставом Орловской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО1 на 10 дней в соответствии с ч.3 ст.124 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до предоставления запрошенных документов. Постановление было направлено в адрес заявителя 15.06.2021 о чем представлено сопроводительное письмо о направлении копии постановления от 15.06.2021 (номер обезличен), а также список корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой о получении «Почта России».

25.06.2021 жалоба ФИО1 от 16.03.2021 была рассмотрена и руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – главным судебным приставом Орловской области ФИО2 принято постановление о признании жалобы обоснованной в части отмены постановления заместителя руководителя УФССП России по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области. Постановление заместителя руководителя УФССП России по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО5 от 05.03.2021 отменено и жалоба ФИО6 от 12.02.2021 направлена для рассмотрения и принятия решения.

Указанное постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области ФИО2 от 25.06.2021 направлено в адрес заявителя 28.06.2021 о чем представлено сопроводительное письмо о направлении копии постановления от 28.06.2021 (номер обезличен), а также список корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой о получении «Почта России».

С учетом приведенных положений закона, также правила определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца нарушены не были, равно как не было нарушено право административного истца на рассмотрение жалобы по существу.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие (уклонение от рассмотрения жалобы и направления копии принятого по ней решения) в данном случае отсутствует, поскольку вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции были исполнены возложенные на него ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений положений закона, а также прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не установлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – главному судебному приставу Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 03.08.2021.

Судья Е.Г. Кальная