Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-950/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03.10.2017 года <адрес>

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – адвоката Калита О.В., действующей на основании ордера №с 000417 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО4 – адвоката Шек В.Г., действующего на основании ордера №с 031319 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком. Брак зарегистрирован отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, актовая запись №, о чем имеется свидетельство о заключении брака. От указанного брака детей не имеют.

В начале этого года отношения в семье стали напряженными и они фактически прекратили семейные отношения. В настоящий момент их брак не расторгнут, но находится в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>.

После прекращения супружеских отношений с ответчиком, ведения общего хозяйства, раздел совместно нажитого имущества произведен не был.

В настоящее время между ней и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества в зарегистрированном браке, в связи с чем, она вынуждена обратиться за разрешением данного спора в суд.

В период их брака с ответчиком ФИО4 ими совместно было приобретено имущество:

- квартира, общей площадью - 60,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4, общая стоимость составляет 600000 рублей;

- автомобиль "RENAULT DUSTER", 2013 года выпуска, г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО4 стоимость составляет 577000 рублей;

- автомобиль "HYUNDAY GRAND SANTA FE", 2014 года выпуска, г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО4, стоимость составляет 1579000 рублей;

- встроенная варочная панель "Korting HK6205RI", стоимостью 26991 рубль;

- вытяжной шкаф "Rainford RCH-3623", стоимостью 14490 рублей;

- холодильник "Samsung RSA1SHVB1", стоимостью 114741 рублей;

- встроенный духовой шкаф "Korting OKB482CRSB", стоимостью 56691 рубль;

- встроенный духовой шкаф "Korting OKB482CRSB", стоимостью 38691 рубль;

- холодильник "Samsung RSA1SHVB1", стоимостью 78741 рублей;

Общая стоимость имущества составляет: 3086345 рублей.

Вышеперечисленное имущество, а именно вещи и автомобили находятся в пользовании у ответчика.

Полагает возможным предоставить на рассмотрение суда свой вариант раздела имущества, согласно которого, за ней, ФИО2 признать право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества на сумму 1579000 рублей:

- автомобиль "HYUNDAY GRAND SANTA FE", 2014 года выпуска, г/н №, стоимостью 1579000 рублей.

За ответчиком ФИО4 признать право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества на сумму 1507345 рублей:

- квартиру, общей площадью - 60,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, общая стоимость составляет 600000 рублей;

- автомобиль "RENAULT DUSTER", 2013 года выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, стоимость составляет 577000 рублей;

- встроенную варочную панель "Korting HK6205RI", стоимостью 26991 рубль;

- вытяжной шкаф "Rainford RCH-3623", стоимостью 14490 рублей;

- холодильник "Samsung RSA1SHVB1", стоимостью 114741 рублей;

- встроенный духовой шкаф "Korting OKB482CRSB", стоимостью 56691 рубль;

- встроенный духовой шкаф "Korting OKB482CRSB", стоимостью 38691 рубль;

- холодильник "Samsung RSA1SHVB1", стоимостью 78741 рублей.

В виду отказа ответчика ФИО4 от раздела совместно нажитого имущества супругов по соглашению сторон, вышеуказанное имущество супругов, подлежит разделу между ней и ответчиком в судебном порядке, в равных долях (по 1/2 доли каждому) в соответствии с п.1 ст.38, п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.34,39 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе общего имущества супругов и при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Учитывая вышеизложенное, считает, что она имеет право на раздел имущества, так как в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, п.1 ст.129, ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договор между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, выделив ответчику ФИО4 следующее имущество:

автомобиль "HYUNDAY GRAND SANTA FE", 2014 года выпуска, г/н №, стоимостью 1579000 рублей;

автомобиль "RENAULT DUSTER", 2013 года выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, стоимость составляет 577000 рублей;

встроенную варочная панель "Korting HK6205RI", стоимостью 26991 рубль;

вытяжной шкаф "Rainford RCH-3623", стоимостью 14490 рублей;

встроенный духовой шкаф "Korting OKB482CRSB", стоимостью 56691 рубль;

холодильник "Samsung RSA1SHVB1", стоимостью 78741 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации, при разделе совместно нажитого имущества в размере 1 166 45,65 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив следующее.

Гражданка ФИО2 обратилась в Кочубеевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО4 Также, в исковом заявлении истица указывает, что в период совместного проживания ими было приобретено следующее имущество:

Квартира, общей площадью 60,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4,

Автомобиль марки «Рено Дастер» р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО4,

Автомобиль марки «ФИО3 Фе» р/з № принадлежащий на праве собственности ФИО4,

Встроенная варочная панель «Korting HK6205RI»,

Вытяжной шкаф «Rainford RCH-3623»,

Холодильник марки Самсунг RSА1SHVB1.

Общая стоимость имущества составляет: 3 086 345, которое подлежит разделу на равные части, согласно семейному законодательству.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей, ФИО2 следующее имущество:

Транспортное средство марки «ФИО3 Фе» р/з №, 2014 года выпуска, стоимостью 1 579 000 рублей.

С требованиями, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласен в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Действительно, ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с истицей с ДД.ММ.ГГГГ. С января месяца 2017 года отношения в семье стали портиться и они фактически прекратили свои отношения, истица часто выезжала за пределы <адрес> и вместе они не проживали и не вели общего хозяйства. Данный факт подтверждает и истица.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный в отделе записи актов гражданского состояния <адрес> актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, расторгнут. Копия решения мирового суда прилагается.

Истец указывает в заявлении, что вышеуказанное имущество, а именно; вещи и автомобили находятся в пользовании у ответчика. Намеренно предоставляет на рассмотрение суда недостоверные сведения о месте нахождения имущества, также недостоверные сведения об обстоятельствах его приобретения и принадлежности.

Истец предложила на рассмотрение суда свой вариант раздела совместно нажитого имущества, согласно которого просит: признать за ней ФИО2 право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества на сумму 1579000 рублей, а именно:

автомобиль ХУНДАИ ГРАНТ ФИО8 - 2014 года выпуска, г/н № регион, стоимостью 1579000рублей., согласно справки о стоимости автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость определена ООО экспертный центр «ЭКСПРЕС» СК <адрес> в лице эксперта/ оценщика ФИО5, с которой он не согласен., так как проведена, без осмотра транспортного средства, фактического пробега, а также технического состояния транспортного средства, только в сравнении о состоянии цен аналогичного транспорта с ценами на АВИТО.

Истец, предлагая суду свой вариант раздела совместно нажитого имущества, предлагает суду оставить за ней вышеуказанный автомобиль стоимостью 1579000 рублей, которая является больше 1/2 доли совместно нажитого имущества, предлагает суду признать за ответчиком ФИО4 право на 1/2 доли совместно нажитого имущества на сумму 1507345 уменьшив долю ответчика на 71.655 рублей, а именно квартиру.

Указывая имущество, а именно встроенный шкаф, стоимостью 56691 рублей и холодильник стоимостью 114741 рублей, которые сторонами совместно не приобретались и по месту жительства ответчика как не находилось, так и не находятся в настоящее время. Истица не указала в перечне совместно нажитого сторонами имущества, другое имущество, которое также приобреталось в период совместного проживания:

- кухонный гарнитур - стоимостью 450000 рублей, часть которого, а именно верхние навесные шкафы в количестве четырех штук указанного гарнитура, ФИО6 привезла по месту жительства ответчика ФИО4 и они в настоящее время находятся в не установленном виде в помещении кухни, расположенного по <адрес>. Платежные чеки о стоимости заказанного гарнитура, чеки об оплате, паспорт на гарнитур, а также все нижние шкафы гарнитура ФИО6 не предоставила и их местонахождение в настоящее время неизвестно.

- автомобиль модели Renault Duster, 2013 года выпуска, р/з №, который был приобретен ФИО4 совместно с ФИО6 в марте месяце 2017 года в ООО «Идеал Авто», адрес: Южный обход, 6, за сумму в размере 600000 рублей, взамен проданного ответчиком в вышеуказанное ООО автомобиля модели Ауди Q-5, который был оценен в сумму по согласию сторон в сумме 800000 рублей. Представителем ООО «Идеал Авто» ФИО4 была выплачена разница в стоимости автомобилей в размере 200000 рублей, которые ФИО6 также забрала себе.

Вышеуказанный автомобиль модели Renault Duster, 2013 года выпуска, р/з №, с момента приобретения находился в пользовании ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время известно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД <адрес>, за день до расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, провела перерегистрацию вышеуказанного автомобиля на нового владельца, на жительницу <адрес>, ФИО7, <адрес>, телефон нового владельца <***>. С выдачей нового регистрационного номера <***> рус, укрывая от суда, часть совместно нажитого имущества.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129 п.п. 1 и 2 ст. 123 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства. В тоже время, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как указано истицей в исковом заявлении, семейные отношения прекратились в начале 2017 года. А автомобиль марки «ФИО3 Фе» р/з №, 2014 года выпуска ответчиком приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после прекращения ведения общего хозяйства.

Более того, просит суд обратить особое внимание на тот факт, что транспортное средство марки «ФИО3 Фе» р/з № было приобретено им на денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей), которые он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг под расписку у гражданина ФИО9, на срок 01 год.

В то же время, просит суд исключить из перечня совместно нажитого имущества автомобиль марки «Рено Дастер» р/з №, 2013 года выпуска, который был приобретен ответчиком на денежные средства взятые в долг у гражданина ФИО10 на срок два месяца. По истечении указанного времени, он вернуть взятые в долг денежные средства не смог, на основании чего вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО10 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга. Передача транспортного средства состоялась в присутствии истицы ФИО2, а также ФИО10 были переданы комплект ключей и оригинал ПТС. Письменные объяснения ФИО10, а также копию договора купли-продажи просит приобщить к материалам дела.

Также, просит суд исключить из совместно нажитого имущества супругов квартиру общей площадью 60,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, поскольку решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО4 признан недействительным. На основании чего право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за ФИО11. Просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он вступил в зарегистрированный брак с ответчицей. Брак между ним и ответчиком зарегистрирован отделом записи актов гражданского состояния управления актов гражданского состояния <адрес>, актовая запись №, о чем имеется свидетельство о заключении брака.

От указанного брака детей у них нет. В связи со сложившимися с января 2017 года плохими отношениями между ними, постоянными выездами ответчика за пределы <адрес> они фактически прекратили семейные отношения. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный в отделе записи актов гражданского состояния <адрес> актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО4 и ФИО2 - расторгнут.

Спора между ним и ФИО2 до его обращения с исковым заявлением в суд о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, не возникало.

В августе 2017 года в его адрес по месту жительства <адрес> Кочубеевского районного суда поступило исковое заявление, из которого он узнал, что ФИО2 на момент обращения в суд с исковым заявлением являющаяся его супругой обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением - о разделе совместно нажитого имущества.

Ознакомившись с поступившим в его адрес исковым заявлением и определением судьи Кочубеевского районного суда о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству ему стало известно, что истец ФИО2 указала в исковом заявлении, что в период их брака ими совместно приобретено имущество общей стоимостью 3085345 рублей, а именно;

встроенный шкаф Kortjng OKB482CRSB стоимостью - 56691 рублей и холодильник «Samsung RSAJSHVBJ» стоимостью 114741 рублей;

квартира общей площадью 60.50 кв.м, расположенная по адресу <адрес> стоимостью 600000 рублей;

автомобиль RENO Dastur 2013 года выпуска г/н В 511 ME 126 рус стоимостью 577000 принадлежащая на праве собственности ФИО4;

автомобиль «HYUNDAY GRAND SANTAFE» 2014 года выпуска, г/н №, принадлежащая ФИО4 на праве собственности, стоимостью 1579000 рублей;

встроенная варочная панель KomjngHK6205RJ-CTonMOCTbio 26991 рублей, вытяжной шкаф Rajnfjhd RCH-363-23 стоимостью 14490 рублей, холодильник Samsung RSAISHVBJ стоимостью 114741, встроенный духовой шкаф Kortjng OKB482CRSB стоимостью 56691, встроенный духовой шкаф Kortjng OKB482CRSB стоимостью- 38691, холодильник Samsung RSAISHVDI, стоимостью 78741 рублей, общая стоимость совместно нажитого имущества указанное истцом в исковом заявлении составляет 3086345 рублей.

ФИО2 указывает в заявлении, что вышеуказанное имущество, а именно: вещи и автомобили находятся в пользовании у него, намеренно предоставляет на рассмотрение суда недостоверные сведения о месте нахождения имущества, также недостоверные сведения об обстоятельствах его приобретения и принадлежности, однако, не указывает, что в период совместного проживания ФИО2 взяла у него на приобретение кухонного гарнитура денежные средства в сумме 450000 рублей.

Кухонный гарнитур, стоимостью 450000 рублей, место нахождение которого так и неизвестно, часть которого, а именно верхние навесные шкафы в количестве четырех штук указанного гарнитура, ответчик привезла и они в настоящее время находятся в не установленном виде в помещении кухни расположенного по адресу <адрес>, с того момента когда ответчик и привезла. Платежные чеки о стоимости заказанного гарнитура, чеки об оплате, паспорт на гарнитур, а также все нижние шкафы гарнитура ответчик не предоставила и их местонахождение в настоящее время неизвестно.

Автомобиль модели Renault Duster, 2013 года выпуска гос. рег. номер №, который был приобретен им в <адрес> в марте месяце 2017 года в ООО Идеал Авто Южный обход <адрес>, за сумму в 600000 рублей, взамен проданного им в вышеуказанное ООО, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели Ауди Q-5, который был оценен по согласию сторон в сумме 800000 рублей, представителем ООО «Идеал Авто» ему была выплачена разница в стоимости автомобилей в сумме 200000 рублей, которые ответчик также забрала себе.

В июле 2015 года ответчик ФИО12 взяла у него в долг для помещения своего больного отца в пансионат <адрес> денежные средства в сумме 500000 рублей и 200000 рублей для приобретения строительного кирпича для своего сына.

В октябре 2015 года в магазин расположенный на территории двора его домовладения, являющийся его собственностью он завез товар на общую сумму 2000000 рублей, который ФИО2 воспользовавшись его отсутствием вывезла в неизвестном направлении.

Общая стоимость не указанного ФИО2 совместно нажитого имущества составляет 6157777 рублей.

Факт не внесения ФИО2 вышеперечисленного имущества в исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 намеренно укрыла от суда часть совместно нажитого в браке имущества, отказалась от раздела вышеуказанного совместно нажитого имущества супругов по соглашению сторон. В связи с чем, вышеуказанное имущество супругов подлежит разделу между ним и ответчиком в судебном порядке по 1/2 доли каждому в соответствии с п.1 ст.38. п.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ.

Оригиналы документов вышеуказанного им имущества на кухонный гарнитур и транспортное средство, а также денежные средства в сумме 20000 полученные за реализацию автомобиля находятся у ответчика.

Просит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, выделив ФИО4 следующее имущество: автомобиль марки ХУНДАИ-ФИО8, 2014 года выпуска г/н № стоимостью 1579000, автомобиль марки РЕНО-ДАСТУР 2013 года выпуска г/н№, стоимостью 577000 рублей, автомобиль марки Renault Duster, 2013 года, регистрационный номер №, стоимостью 600000 рублей, встроенная варочная панель стоимостью 26991 рублей, вытяжной шкаф стоимостью 14490 рублей, встроенный духовой шкаф, стоимостью 38691 рублей, холодильник, стоимостью 78741 рублей, на общую сумму 2914913 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, выделив ответчику ФИО2 следующее имущество:

кухонный гарнитур стоимостью 450000 рублей;

денежные средства в сумме 200000 рублей, сумма полученная от ООО Идеал Авто Южный Обход <адрес> от продажи вышеуказанного автомобиля в период проживания в браке;

денежные средства в сумме 500000 рублей за лечение отца;

денежные средства в сумме 200000 рублей на приобретение строительного материала для сына;

денежные средства в сумме 2000000 рублей, стоимость товара в магазина «Копейка»;

встроенный духовой шкаф, стоимостью 56691 рублей;

холодильник, стоимостью 114741 всего 3078888 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика все судебные расходы.

В судебном заседании истец по встречному иску и его представитель поддержали свои исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску исковые требования ФИО4 признала частично, пояснила, что факт покупки и наличия в совместной собственности супругов автомобиля Рено Дастер, рег.номер №, ничем не подтвержден. Также ничем не подтверждено и является голословным утверждением получение ФИО6 от ФИО4 денежных средств на лечение отца в размере 500000 рублей, денежных средств в сумме 200000 рублей, вырученных от продажи автомобиля в ООО «Идеал», денежных средств в сумме 200000 рублей на приобретение строительного материала для сына, а также 2000000 рублей - товара из магазина «Копейка».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не известила. В материалах дела (л.д.11) имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Калита О.В., исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ФИО2 – Калита О.В. в судебном заседании также подтвердила надлежащее извещение своей доверительницы и полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО4 и его представитель Шек В.Г. также полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ФИО2, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в настоящем судебном заседании по указанному вопросу, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе, обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо не исполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Судом были предприняты достаточные и эффективные меры по извещению не явившейся участницы судебного процесса ФИО2 о датах и времени судебных заседаний.

Кроме того, согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

ФИО2 судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях. Более того, в настоящем судебном заседании участвует ее представитель Калита О.В.

При таких обстоятельствах, в силу положений главы 10 ГПК РФ, судебные извещения, направленные не явившемуся лицу, считаются доставленными.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократную неявку ФИО2 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах.

Более того, каких-либо ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела с ее непосредственным участием, от ФИО2, в суд не поступало.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, по правилам главы 10 ГПК РФ, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и встречных исковых требований ФИО13 к ФИО2 частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не установлено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о заключении брака 2ДН №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО2

В период брака указанными лицами было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки ФИО8, 2014 года выпуска г/н №, стоимостью 1579000 рублей;

- автомобиль марки Рено-Дастер, 2013 года выпуска, г\н №, стоимостью 577000 рублей;

- встроенная варочная панель «Кертинг», стоимостью 26991 рубль;

- вытяжной шкаф «Рэйнфорд», стоимостью 14490 рублей;

- холодильник «Самсунг», стоимостью 78741 рубль.

Стоимость указанного имущества подтверждена справками о стоимости и чеками о покупках.

В связи с изложенным, первоначальные и встречные исковые требования о разделе указанного имущества подлежат удовлетворению, а данное имущество разделу между супругами в равных долях.

В удовлетворении же остальных первоначальных и встречных исковых требований надлежит отказать на основании следующего.

Доказательств приобретения встроенного духового шкафа «Кертинг», стоимостью 56691 рубль и место его нахождения на данный момент, стороной истца по первоначальному иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Стороной истца по встречному иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств приобретения автомобиля «Рено Дастер», 2013 года гос.рег.знак №, стоимостью 600000 рублей. Более того, как в судебном заседании пояснил ФИО4 указанная автомашина, ни на него, ни на его супругу ФИО2 не оформлялась. Также, стороной истца по встречному иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств приобретения кухонного гарнитура, стоимостью 450000 рублей, получения от ООО «Идеал Авто» в общую совместную собственность 200000 рублей, передаче ФИО2 денежных средств на лечение отца в сумме 500000 рублей, денежных средств на приобретение строительного материала в сумме 200000 рублей. Приобщенные в судебном заседании объяснения свидетелей по указанным фактам не могут служить достоверными доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств. Более того, из смысла указанных требований и пояснений ФИО4 и его представителя Шек В.Г. следует, что данные денежные средства не были совместно нажитым имуществом, а были переданы в долг, в связи с чем, при доказанности указанных фактов это может служить лишь основанием для предъявления требований о возврате указанных денежных средств, которые в рамках указанного дела истцом не заявлялись.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО14 вывезла из его магазина товар на 2000000 (два миллиона) рублей приняты судом во внимание, однако, данный факт и конкретная сумма ничем не доказана. Более того, как указывает сам истец по встречному иску ФИО4, данный товар приобретался им в 2015 года, в то время как брак был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не может являться совместно нажитым имуществом.

Судом приняты, как надлежащие и достоверные доказательства расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в сумме 600000 рублей на приобретение автомобиля «Рено Дастер» были получены им в долг у ФИО10, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в сумме 1500000 рублей на приобретение автомобиля «ФИО8» были получены в долг у ФИО9, то есть, в момент существования брачных отношений с ФИО2, однако, данный факт свидетельствует лишь о наличии у супругов общих долгов, а требования о разделе общих долгов супругов ни ФИО4, ни ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.

Также судом приняты во внимание доводы истца по встречному иску ФИО4 о том, что автомобиль «Рено Дастер» продан им ФИО10, о чем свидетельствует договор купли-продажи, однако, принято во внимание и то, что право собственности у гражданина возникает с момента регистрации. Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, в том числе, из пояснений ФИО4, перерегистрация транспортного средства не производилась, собственником является ФИО4

С учетом требований истца по первоначальному иску, а также истца по встречному иску и сложившегося порядка владения и пользования имуществом подлежащим разделу, суд полагает необходимым выделить ФИО4 в собственность автомобиль марки «ФИО8», 2014 года выпуска г/н №, стоимостью 1579000 рублей; выделить ФИО2 в собственность следующее имущество:

- автомобиль марки Рено-Дастер, 2013 года выпуска, г\н №, стоимостью 577000 рублей;

- встроенную варочную панель «Кертинг», стоимостью 26991 рубль;

- вытяжной шкаф «Рэйнфорд», стоимостью 14490 рублей;

- холодильник «Самсунг», стоимостью 78741 рубль.

Также с ФИО4 в пользу ФИО2 полежит взысканию разница в стоимости переданного имущества в сумме 881278 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче первоначального иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Государственная пошлина в размере 16095 рублей была отсрочена до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> не доплаченную государственную пошлины в размере 16095 рублей.

При подаче встречного иска истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Государственная пошлина в размере 34969,04 рублей была отсрочена до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> не доплаченную государственную пошлины в размере 34969,04 рублей.

Кроме того, расходы ФИО2 на своего представителя в сумме 30000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании адвокатом Калита О.В. заявлено требование о взыскании указанной суммы с ФИО4 С учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Выделить ФИО4 в собственность следующее имущество:

- автомобиль марки «ФИО8», 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, стоимостью 1579000 рублей;

Выделить ФИО2 в собственность следующее имущество:

- автомобиль марки «Рено-Дастер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 577000 рублей;

- встроенную варочную панель «Кертинг», стоимостью 26991 рубль;

- вытяжной шкаф «Рэйнфорд», стоимостью 14490 рублей;

- холодильник «Самсунг», стоимостью 78741 рубль.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 автомобиль марки Рено-Дастер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 577000 рублей;

- встроенную варочную панель «Кертинг», стоимостью 26991 рубль;

- вытяжной шкаф «Рэйнфорд», стоимостью 14490 рублей;

- холодильник «Самсунг», стоимостью 78741 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 разницу в стоимости переданного имущества 881278 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а именно о выделении ФИО4 - автомобиля марки Рено-Дастер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 577000 рублей, встроенной варочной панели «Кертинг», стоимостью 26991 рубль, вытяжного шкафа «Рэйнфорд», стоимостью 14490 рублей; холодильника «Самсунг», стоимостью 78741 рубль, встроенного духового шкафа «Кертинг», стоимостью 56691 рубль, о взыскании компенсации в размере 285328,5 рублей - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно о выделении ФИО4 - автомобиля марки Рено-Дастер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 577000 рублей, автомобиля марки Рено-Дастер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600000 рублей встроенной варочной панели «Кертинг», стоимостью 26991 рубль; вытяжного шкафа «Рэйнфорд», стоимостью 14490 рублей, холодильника «Самсунг», стоимостью 78741 рубль, встроенного духового шкафа «Кертинг», стоимостью 38691 рубль, о выделении ФИО2 кухонного гарнитура, стоимостью 450000 рублей встроенного духового шкафа, стоимостью 56691 рубль, холодильника, стоимостью 114741 рубль, денежных средств в сумме 200000 рублей, денежных средств в сумме 500000 рублей, денежных средств в сумме 2000000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 16095 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 34969,04 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

Судья С.А. Щербаков