Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017~М-1965/2017 М-1965/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2185/2017

Дело № 2- 2185/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

14 ноября 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств с 19 марта 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 227633, 76 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, убытков 54000 руб. ( л.д. 91).

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, она с семьей вынуждена была снимать жилье.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, являвшаяся единственным жильем семьи З-вых была продана в апреле 2015 года. Истица с мужем и двумя детьми снимала жилье.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что просрочка ответчиком не допущена, убытки истцом не доказаны. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

01 апреля 2015 года ФИО3 заключила с ООО «Доступное жилье» договор № 01/04 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная <адрес> ( л.д. 6 – 16).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра.

Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.2 договора застройщик обязался построить объект недвижимости в 4 квартале 2016 года.

Таким образом, последним днем строительства являлось 31 декабря 2016 года.

Согласно ст. 55 ГрК РФ срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составляет 7 рабочих дней со дня обращения.

Учитывая выходные дни в начале января 2017 года, ответчик, построив объект недвижимости 31 декабря 2016 года, должен был обратиться за разрешением в первый рабочий день - 10 января 2017 года и получить разрешение не позднее 19 января 2017 года.

Согласно п. 4.1.3 застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик должен был передать объект долевого строительства ФИО3 не позднее 19 марта 2017 года.

Однако судом установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства.

Так из представленного Службой государственного строительного надзора Ивановской области Акта проверки № 27 от 01 марта 2017 года следует, что объект недвижимости –МКД по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 марта 2017 года не был построен и не мог быть сдан в эксплуатацию, не был выполнен целый ряд работ, отмеченных в 17 пунктах акта, не был представлен целый список необходимых документов ( л.д. 105-108).

Объект недвижимости был построен ответчиком только к 15 июня 2017 года, что подтверждается актом Службы государственного строительного надзора Ивановской области ( л.д. 109 -110, 57-58).

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию выдано ответчику 30 июня 2017 года ( л.д. 59 - 62).

Квартира передана ФИО3 по Акту 13 июля 2017 года ( л.д. 39).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу с 19 марта 2017 года по 12 июля 2017 года.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 указывается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, мотивации причиненных ему нравственных страданий, а также разумности и справедливости, учитывая, что длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком составила 116 дней, а так же уже имеющее место взыскание компенсации морального вреда в пользу истца за иные периоды, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае будет денежная сумма 10000 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», в соответствии с которой размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства физическому лицу установлена в двойном размере 1/150 трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу с 19 марта 2017 года по 12 июля 2017 года, размер неустойки составляет 227633, 76 руб.

Ответчиком 10 июня 2017 года получена претензия истца о выплате неустойки по состоянию на 19 июня 20017 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ( л.д. 17, 19).

В соответствии с п. 9.1 Договора, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию -15 дней с момента получения ее стороной.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был удовлетворить требования истца либо дать ответ на претензию в течение 10 дней.

Ответ на претензию истцом не получен, требования истца не удовлетворены.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, допустил несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 50 % составит (227633, 76 + 10000) х 50% = 118816, 88 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, возникшие в вине ответчика в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора ФИО3 с мужем и двумя несовершеннолетними детьми семьей проживала в принадлежащей ей и её мужу квартире по адресу: <адрес> ( л.д.127-132).

Чтобы оплатить цену договора участия в долевом строительстве З-вы продали указанную квартиру 16 апреля 2015 года, что подтверждается договором ( л.д. 133) и в этот же день оплатили оставшуюся часть цены договора долевого участия в размере 1070600 руб., что подтверждается квитанцией ( л.д. 16).

Иных объектов недвижимости и жилых помещений на тот период З-вы не имели, что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д. 120, 88).

ФИО3 с детьми с апреля 2015 года была зарегистрирована у родителей по адресу: <адрес> / 1) ( л.д. 77).

Семья З-вых в этот период снимала по договору <адрес>, что подтверждается договором ( л.д. 44- 45).

Стоимость найма жилья составила 9000 руб. в месяц ( л.д. 46).

За период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 19 марта 2017 года по 30 июня 2017 года истцом оплачено за найм квартиры 9000 х 3 (апрель, май, июнь) + 9000: 31 х 13 дней ( с 19 по 31 марта ) = 48774, 20 руб.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску о компенсации морального вреда составляет 300 руб., по удовлетворенной части имущественного иска (227633, 76 + 48774, 20 руб.) – 5964 руб., всего 6264 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Доступное жилье» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6264 руб.

Учитывая незначительную сложность дела, неоднократное отложение слушания дела в связи с ходатайствами представителя истца и предоставлении им доказательств, суд полагает, что разымными будут расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст. 1000 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя 9800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО3 неустойку за период с 19 марта 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 227633, 76 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 118816,88 руб., убытки 48774, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя 9800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6264 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2017 года.