Решение № 2-2839/2017 2-2839/2017~М-2406/2017 2-2939/2017 М-2406/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2839/2017

№ 2-2939/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству от 21.08.2017 г.,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего по ордеру от 11.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330319,76 руб., мотивируя тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу <адрес>., в которой он за счет собственных денежных средств произвел ремонт, заключив договор подряда от 26.05.2014 г. на сумму 330 319,76 руб. Поскольку отношения с ответчиком испортились, с июня 2016 года он в указанной квартире не проживает, в квартире проживает ответчик с ребенком, однако расходы по ремонту квартиры ему не возмещены (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 против иска возражали, пояснив, что ремонт в квартире произведен ответчиком за свой счет, представленный в дело договор подряда является подложным, поскольку подрядная организация, с которой истец заключил договор, прекратила свою деятельность 13.08.2013 г.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.04.2014 г.

26.05.2014 г. ФИО1 (заказчик) заключил договор подряда с ООО "Успех" (подрядчик), по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить материалом Подрядчика работы по ремонту квартиры по вышеуказанному адресу (п.1.1., 1.2.). Стоимость работ по договору согласно сметы составляет 330 319,6 руб. (п.2.2.). Оплата по договору производится поэтапно, путем внесения авансового платежа в кассу Подрядчика в день подписания договора в сумме 150 000 руб., и окончательного расчета в течение 7-ми дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ с учетом погашения авансового платежа (п.2.3., 2.3.1). Срок выполнения работ установлен с 26.05.2014 г. по 30.11.2014 г. (п.3.1., л.д.6-7).

Согласно квитанции к ПКО №12 от 26.05.2014 г. ФИО1 внес авансовый платеж в сумме 150 000 руб. в кассу ООО "Успех".

Из квитанции к ПКО №34 от 29.11.2014 г. следует, что ФИО1 внес в кассу ООО "Успех" авансовый платеж в сумме 180 319,76 руб. (цифрами), в то время, как прописью указано о внесении суммы в размере "сто пятьдесят тысяч" рублей (л.д.5).

Согласно локальному сметному расчету на ремонт квартиры, стоимость работ и материалов по ремонту квартиры составила 330 320 руб. Сметой предусмотрено выполнение ремонта в спальне, санкабине, студии (л.д.8-9).

Согласно акту приемки от 30.11.2014г., выполненные работы сданы Заказчику ФИО1 (л.д.10-12).

Из объяснений сторон судом установлено, что в период заключения договора подряда и его выполнения ФИО1 не работал.

Из объяснений ФИО1 установлено, что работы по ремонту квартиры были оплачены им за счет денежных средств, полученных им в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП 12.05.2014 г., в котором был поврежден его автомобиль, в сумме 150 000 руб. по расписке от 26.05.2014 г.; в сумме 100 000 руб., по расписке от 28.11.2014 г., от виновника ДТП О.А., оригиналы которых находится у ФИО1 (л.д.36,40,41), а также полученных по расписке от 20.06.2014 г. в сумме 20 000 руб. на срок до 20.06.2019 г.; по расписке от 13.08.2014 г. в сумме 20 000 руб. на срок до 13.08.2019 г.; по расписке от 25.11.2014 г. в сумме 40 000 руб. на срок до 25.11.2019 г., полученных в качестве займа от матери истца - Г.В., оригиналы которых также находятся у ФИО1, несмотря на то, что срок возврата займа по ним не наступил, заем не возвращен (л.д.37-39).

13.08.2016 г. ФИО3 обратилась в полицию с заявлением, указав, что ФИО1 словесно ей угрожает и вымогает деньги (л.д.46).

Постановлением от 22.08.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, из которого следует, при проведении проверки установлено, что с июня 2013 года ФИО3 совместно проживала с ФИО1, который оказывал ей материальную помощь, также помогал материально ребенку. 13.08.2016 г. ФИО1 встречался с ФИО3 и в ходе разговора стал требовать от неё 300 000 руб., которые он потратил на ремонт в период их совместного проживания (л.д.45).

Из объяснений ФИО3 от 13.08.2016 г., находящихся в материале проверки, следует, что с января 2016 года и до настоящего времени ФИО1 требует у неё деньги в сумме 300 000 руб., которые он ей давал ранее, а сейчас хочет, чтобы она ему эти деньги вернула. Действительно, ФИО1 ранее ей оказывал материальную помощь для ребенка, покупая продукты и вещи первой необходимости (л.д. 47-48).

Из объяснений ФИО1 от 15.08.2016 г., находящихся в материале проверки, следует, что с 2013 года по май 2016 года он совместно проживал с ФИО3, с которой у него имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения отношений, ФИО3 стала ограничивать его в общении с ребенком. В период совместного проживания он сделал ремонт в её квартире на сумму 300 000 руб., которые попросил вернуть, поскольку она в дальнейшем не хочет с ним совместно проживать (л.д.49).

Решением суда от 20.07.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком - Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что стороны проживали совместно с мая 2014 года по февраль 216 года без регистрации брака, в мае 2016 года отношения между сторонами возобновились, и они вновь проживали совместно, ФИО1 работает в ООО "АВАНГАРД" с 01.11.2015 г. и его заработная плата составляет 10 000 руб. (л.д. 79-82).

Возражая по исковым требованиям, ФИО3 пояснила, что ремонт квартиры был произведен ею за свой счет, ремонт закончен до рождения ребенка в сентябре 2014 года, помощь в ремонте квартиры ей оказывали родственники (брат, отец, сестра). В квартире прежним собственником был начат ремонт, который был завершен только в одной комнате (спальне), в связи с чем, в данной комнате ремонт ею не проводился, новая дверь в данную комнату не устанавливалась. Строительные материалы для ремонта она покупала за свой счет в магазине, чеки на покупку не сохранила ввиду их ненадобности. Натяжной потолок в квартире устанавливал её брат с привлечением частного лица, укладку на пол ламината производил брат с отцом, оклейку обоев производила Н.В. Прежний собственник квартиры произвел перепланировку, соединив кухню и зал, однако, ремонт в этой части не завершил. Плитку в санузел на пол ей дали родители.

Из показаний свидетелей ответчика Н.В. следует, что в квартире по адресу <адрес> она клеила обои летом 2014 года.

Свидетель ответчика Н.М.- сестра ответчика, пояснила, что она зачищала потолок в квартире.

Свидетель ответчика Д.М. - брат ответчика, пояснил, что совместно с С.Ф. выполнял в квартире работы по установке натяжного потолка, совместно с отцом укладывал на пол ламинат, работники ООО "Успех" в квартире ремонт не производили.

Из показаний свидетеля истца С.В. следует, что ФИО1 ему известен как клиент, по просьбе которого летом 2016 года он производил замеры в квартире на 4 этаже 2-го мкр. для устройства натяжного потолка.

Из показаний свидетеля истца А.В. следует, что ФИО1 делал ремонт в трехкомнатной квартире на 4-ом этаже расположенной на 2-ом мкр. летом 2014 года.

Свидетель истца А.В. пояснил, что по просьбе ФИО1 в 2014 году в помещение его магазина на 2-ом микрорайоне были доставлены и находились до вечера цемент и гипсокартон, которые забирал ФИО1

В обоснование понесенных расходов на ремонт ФИО1 представил копии чеков ИП ФИО5 от 03.05.2014 г. на сумму 3 331 руб. о покупке розеток и выключателей, от 18.05.2014 г. на сумму 9372 руб. о покупке кабеля, трубы гофра, изоленты, держателей с защелкой (л.д.73,74).

Также представлены копии чеков ИП ФИО6 от 26.05.2014 г. на сумму 11035 руб. о покупке бруса, от 30.05.2014 г. на сумму 5700 руб. о покупке ДСП, которые несмотря на разные даты из выдачи, напечатаны на одном листе (л.д. 75), от 08.06.2014 г. на сумму 8340 руб. о покупке гипсокартона, от 13.06.2014 г. на сумму 7415 руб. о покупке профилей и подвесов, которые несмотря на разные даты из выдачи также напечатаны на одном листе (л.д.76), от 04.08.2014 г. на сумму 28425 руб. о покупке ламината, от 02.09.2014 г. на сумму 5056 руб. о покупке панелей, клея, уголка для унитаза, торцевой кромки, потолочного плинтуса (л.д.77,78), всего на сумму 78 674 руб.

Представитель ответчика ФИО4 заявил о подложности договора подряда от 26.05.2014 г. и просил исключить его из числа доказательств, пояснив, что ООО "Успех" прекратило свою деятельность 13.08.2013 г.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ч.1).

Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ч.1).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ч.3).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 04.09.2017 г. с официального сайта ФНС России, следует, что ООО "Успех" числилось в реестре с 23.10.2006 г., с 13.08.2013 г. деятельность прекращена в результате ликвидации (л.д.52). В связи с этим, договор подряда от 26.05.2014 г. с ООО "Успех", квитанции об оплате работ по договору подряда, локальный сметный расчет на ремонт квартиры и акт приемки выполненных работ, выданные ООО "Успех", после его ликвидации, не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение доводов истца о проведении ремонта в квартире ответчика за счет собственных денежных средств.

Кроме этого, судом установлено, что по договору подряда, работы подлежали выполнению из материалов подрядчика. При этом, из объяснений ФИО1 следует, что он по собственному желанию покупал материалы для ремонта квартиры на сумму 78 674 руб. Между тем, на эти расходы ФИО1, предусмотренные сметой ООО «Успех» стоимость работ по ремонту, не были уменьшены.

Также из объяснений ФИО1 и показаний свидетелей, установлено, что на ремонт пола в санузле использовалась кафельная плитка, принадлежащая родителям ответчика, дверь в спальную комнату не покупалась, а была переставлена с кухни. Между тем, кафельная плитка и дверь включены в сметную стоимость ремонта квартиры.

На основании изложенного, к представленным ФИО1 платежным документам о расходах на ремонт квартиры, принадлежащей ФИО3, суд относится критически, поскольку они не отвечают требованиям допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года, в силу не вступило.

Судья Т.Н. Настенко