Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 03 апреля 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего : судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А., с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности от 14. 02. 2017 года – ФИО2, третьего лица – ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика, представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах», извещенных о дне, месте и времени слушания дела в надлежащем порядке, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

03.12. 2016 года в 12 час. 50 мин. в с. Аверино Губкинского района Белгородской области по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль CHEVROLET Cruse под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1

08.12.2016 г. ФИО1 почтой направил заявление о прямом возмещении убытков в пункт урегулирования убытков (ПУУ) ПАО СК «Росгосстрах», которое получено 12. 12. 2016 года.

Претензии ФИО1 о выплате стоимости восстановительного ремонта на основании представленного самим истцом экспертного заключения, понесенных им убытков страховщиком были оставлены без удовлетворения.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсацию морального вреда, о взыскании в его пользу с ответчика расходов: на оплату услуг представителя, нотариуса, расходы по оплате услуг эксперта, услуги почты, услуги по оформлению ДТП службой ООО « Дорожный Патруль Аварийных Комиссаров»

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо - ФИО3 согласился с заявленными требованиями ФИО1

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В дело представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия 03.12.2016 г., в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, вина водителя ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована ПАО «Ресо - Гарантия», причинение ущерба имуществу ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», подтверждены справкой о ДТП от 03.09.2016 г., составленной уполномоченным сотрудником полиции, определением по делу об административном правонарушении от 03.12.2016 г. в отношении ФИО3, показаниями ФИО3 в судебном заседании, другими материалами дела, которые сторонами не оспаривались, а также подтверждают право наличие условий, в соответствии с которыми истец имеет право на обращение к ответчику с требованием о порядке прямого возмещения ущерба согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Спорные правоотношения регулируются положениями статей 15, 931, 935, 1064 и 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО»), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П (далее Правила ОСАГО).

На ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков потерпевшему ФИО4 в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку ДТП имело место при взаимодействии двух транспортных средств, гражданско-правовая ответственность владельцев которых была застрахована, а в результате ДТП вред причинен только взаимодействовавшим транспортным средствам.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему заверенными нотариусом копиями документов, удостоверяющих личность и подтверждающих принадлежность поврежденного транспортного средства, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о банковском счете и квитанцией о расходах на эвакуацию, то есть документами, предусмотренными п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 г. №431-П (далее Правила ОСАГО), истец 08.12.2016 г. направил в ПУУ ПАО СК «Росгосстрах» в г. Люберцы Московской области

В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, без ссылки на характер повреждения.

Согласно п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с Правилами дорожного движения в Российской Федерации, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, то эксплуатация транспортного средства запрещена.

При этом статьей 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Однако ни заявление о прямом возмещении убытков, ни извещение о ДТП и справка о ДТП не содержали сведений о характере повреждения заднего фонаря автомобиля потерпевшего, которые бы позволяли ответчику достоверно убедиться в невозможности эксплуатации транспортного средства в силу соответствующего запрета.

При этом страховщик телеграммами, датированными 16.12. 2016 и 22.12. 2016 года уведомил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, также уведомил о дате осмотра и времени. Даты осмотра были назначена на 22.12. 2016 года и на 28. 12. 2016 года с 10 до 17 час в указанные дни, по адресу г. Белгород

Между тем, истец, не дожидаясь ответа страховщика, в том числе с учетом срока, необходимого для почтового пробега, 05.12.2016 г. направил уведомление страховщику о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 14.12.2016г. в 11- 00 час., по адресу: Белгородская область, г. Губкин, предоставив автомобиль из с. Аверино Губкинского района в г. Губкин Белгородской области

Истец, получив письменный ответ страховщика, не представил транспортное средство страховщику для осмотра, ни в первоначальную дату, ни в резервную дату, не принял должных мер к подтверждению наличия таких повреждений, которые бы достоверно указывали на невозможность эксплуатации транспортного средства, и, соответственно, необходимость страховщика согласовать осмотр по месту нахождения транспортного средства. Доказательств того, что истец предложил согласовать иную дату осмотра транспортного средства ввиду несвоевременности получения указанного направления, истец и его представитель суду не представили.

Выводы заключения основаны на результатах осмотра экспертом-техником транспортного средства. Представленное стороной истца заключение сомнений в достоверности у суда не вызывает, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П.

Ответчиком выводы названного заключения не опровергнуты.

Заключение истец направил ответчику 26.12.2016 г. Ответчик получил документы 06.01.2017 г. Претензию с требованием о страховой выплате истец направил страховщику 31.01.2016 г.

В письменных ответах на заявление и претензию страховщик повторил изложенную им позицию о последствиях непредоставления поврежденного транспортного средства истцом на осмотр страховщику, а также разъяснил, что оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвратить документы в адрес потерпевшего, предлагая истцу посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертом-техником ООО «Центра экспертиз и права», ответчиком не оспорена, суду ответчиком не представлены доказательства иной стоимости, то требования истца о взыскании с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Суд считает, что имеет место невыполнение потерпевшим требований закона о предоставлении транспортного средства страховщику для смотра и независимой экспертизы (оценки), что является злоупотреблением права, в силу чего его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены быть не могут.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и страховщик предложил ему два дня для проведения осмотра (22 и 28 февраля). Но в нарушение приведенной выше нормы закона, пункта 3.11 Правил ОСАГО потерпевший не представил страховщику поврежденное транспортное средство, произвел оценку ущерба самостоятельно.

Со стороны страховщика препятствий ФИО4 для реализации его права на получение страхового возмещения не имелось. Расходы на уведомление страховщика о самостоятельной организации оценки ущерба и на оплату проведения экспертизы им понесены ввиду нарушения порядка проведения экспертизы именно с его стороны. Поэтому такие расходы не являются убытками и возмещению ответчиком не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Учитывая объем заявленных истцом требований и цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в разбирательстве дела со стадии его подготовки к судебному разбирательству), незначительную продолжительность рассмотрения дела судом, а также требования справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает отвечающей критериям разумности сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба и убытков, расходы по оплате услуг службы ООО « Дорожный патруль Аварийных Комиссаров», в возмещение расходов на представителя, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н. Сотникова