Решение № 2А-2584/2024 2А-2584/2024~М-1987/2024 М-1987/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-2584/2024

Дело № 2а-2584/2024

64RS0046-01-2024-003222-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола секретарем Мичуриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г.Саратова, выразившемся в неосуществлении контроля за исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, а также к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП № 1 г.Саратова) ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении наследников умершего должника и в случае отсутствия наследников необращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП №1 г.Саратова находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 умер, вследствие чего исполнительное производства приостановлено. При этом судебным приставом-исполнителем не принято мер по установлению наследников должника.

Представитель административного истца ООО ПКО «Интер-Прайм», административные ответчики, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Саратова выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 529161,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г.Саратова УФССП России по Саратовской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводной справки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и ведомства, в банки и иные кредитные учреждения, операторам связи, а также в пенсионный фонд, налоговую службу с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, за должником не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Интер-Прайм».

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о наследниках ФИО2 По данным Единой информационной системы нотариата России наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Судебный пристав-исполнитель подал в суд заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Исполнительное производство №-ИП не окончено до настоящего времени.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, по исполнительному производству проводится ряд действий, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и интересов заявителя.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав–исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника, бездействовал, в связи с чем, не усматривает и оснований к удовлетворению требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова о признании незаконным бездействие, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, в неустановлении наследников умершего должника и в случае отсутствия наследников необращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева