Апелляционное определение № 33-232/2026 33-3075/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-232/2026 (33-3075/2025)

дело № 2-5255/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005196-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 212744 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.; неустойку за период с 6 ноября 2024 года по 23 октября 2025 года в размере 380160 руб., неустойку, начисленную за период с 24 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (108000 руб.), при этом общий совокупный размер неустойки, начисленной с 24 октября 2025 года, не должен превышать 8236,80 руб.; штраф в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 350 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 20018 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 231144 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 6 ноября 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 239141 руб., а также неустойку начиная с 15 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисленную из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причинённых убытков, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку письменное согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не было представлено и от потерпевшего не поступало предложений о самостоятельном проведении ремонта на выбранной им СТОА. Взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Расчет стоимости восстановительного ремонта в силу положений Закона об ОСАГО производится строго в соответствии с Единой методикой. Убытки должны быть реально понесены истцом, но материалы дела не содержат подтверждения произведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля. Законом об ОСАГО предусмотрено только взыскание неустойки, в связи с чем штраф и убытки взысканы ошибочно. Судом не учтено, что требование о выплате убытков заявлено, когда истцом продано транспортное средство, и оценка проведена спустя 7 месяцев после ДТП. Выражает несогласие со взысканием расходов на аварийного комиссара. Взыскание расходов на аварийного комиссара и приведённый судом расчет убытков свидетельствуют о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере, превышающем лимит страхового возмещения 100000 руб. Приводит доводы о несогласии с расчетом и размером неустойки и штрафа. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2024 года около 18 часов 25 минут у <адрес> «В» по <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства Бриллианс V5, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

ДТП оформлено аварийным комиссаром на основании договора от 17 сентября 2024 года, составлено извещение о ДТП, получены объяснения его участников, составлена схема места ДТП.

Услуги аварийного комиссара приняты ФИО1 по акту выполненных работ от 17 сентября 2024 года. За услуги аварийного комиссара истцом 19 сентября 2024 года оплачено 8000 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком.

Согласно объяснениям участников ДТП виновником происшествия признан ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

Факт ДТП, его обстоятельства и перечень полученных в ДТП повреждений транспортного средства сторонами не оспариваются.

20 сентября 2024 года ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, также потерпевший просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. и нотариуса в размере 19940 руб. на приложенные реквизиты. К заявлению приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе составленные аварийным комиссаром.

В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства 24 или 25 сентября 2024 года, которое получено представителем ФИО5

24 сентября 2024 года транспортное средство потерпевшим на осмотр не представлено, о чем составлен акт №078/D23ООО «НИЦ «Система».

Согласно акту от 25 сентября 2024 года №093/D23, составленному ООО «НИЦ «Система», в указанный день автомобиль на осмотр также не представлен.

Письмом от 3 октября 2025 года АО «СОГАЗ» сообщило представителю ФИО1 об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

9 октября 2024 года представителем ФИО1 вновь направлено в страховую компанию заявления о прямом возмещении убытков, содержащее требования, аналогичные ранее заявленным в обращении от 20 сентября 2024 года.

В тот же день 9 октября 2024 года представителю потерпевшего ФИО5 вручено направление на осмотр с датой осмотра 14 или 15 октября 2024 года.

14 октября 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта №038/D23.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 15 октября 2024 года №ттт70591007077 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 118400 руб., с учетом износа – 70700 руб.

На основании акта о страховом случае от 24 октября 2024 года страховой компанией 25 октября 2024 года произведена выплата страхового возмещения в общем размере 72520 руб., в том числе 70700 руб. – страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля, 1820 руб. – нотариальные расходы, что подтверждается соответствующим актом и платежным поручением № 47300.

В письме от 29 октября 22024 года АО «СОГАЗ» сообщило потерпевшему об отсутствии оснований для возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком указано, что предварительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила 100000 руб., согласие на осуществление доплаты не получено, в связи с чем организовать проведение восстановительного ремонта не представляется возможным.

Не согласившись с действиями страховой компании, а также с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости ремонта повреждений автомобиля, полученных им в ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 26 марта 2025 года № 58/03-25р, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Мазда 6, государственный регистрационный номер <№>, составляет без учета износа 301844 руб.

За услуги независимой экспертизы ФИО1 оплачено 10000 руб., что подтверждается договором от 26 марта 2025 года и квитанцией от 9 января 2025 года серии БМТ 6260 №002609.

28 марта 2025 года АО «СОГАЗ» получена претензия истца, в которой им выражено несогласие с действиями страховой компании по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, а также заявлены требования о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, выплате суммы неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

В связи с поступлением претензии потерпевшего, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», согласно заключению которого от 2 апреля 2025 года № ТТТ 7059100707Р<№>F00 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 63100 руб., с учетом износа- 42400 руб.

Также специалистом ООО «Фаворит» составлено заключение от 2 апреля 2025 года, согласно которому проведена проверка заключения ИП ФИО6 на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик.

Специалист пришел к выводу о том, что экспертом истца неверно выбрана методика определения стоимости восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО, а заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Письмом от 4 апреля 2025 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца, а также в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Не согласившись с ответом страховой компании, потерпевший 24 июня 2025 года направил обращение финансовому уполномоченному.

8 июля 2025 года АО «СОГАЗ» начислена неустойка в размере 11603,20 руб. и произведена её выплата с удержанием НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № 96316 и № 98467.

Для решения вопросов, связанных с обращением потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 24 июля 2025 года № У-25-80481/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 57500 руб., с учетом износа – 36700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 451566,35 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2025 года № У-25-80481/5010-007 в удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку у неё не имелось договоров со СТОА, на которых возможно произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, не соответствующий требованиям закона, также не имелось. Финансовый уполномоченный указал, что при таких обстоятельствах страховщик обоснованно произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с учётом стоимости ремонта, установленной заключением ООО «АВТЭКОМ», и размера выплаченной страховой суммы, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта омбудсмен не усмотрел. Указав, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат положений, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Установив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в установленный законом срок, финансовый уполномоченный также не усмотрел оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика убытки, расходы на услуги аварийного комиссара.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 309 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочным, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 8000 руб.

В материалы дела представлены: договор об оказании услуг аварийного комиссара от 17 сентября 2024 года, акт выполненных работ от 17 сентября 2024 года, извещение о ДТП, фототаблица с места ДТП, составленные аварийным комиссаром 17 сентября 2024 года, кассовый чек от 19 сентября 2024 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право владельца транспортного средства обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Затраты на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально. Данные затраты с учетом всех обстоятельств дела, подверженности события ДТП, правомерно отнесены с учетом правомочий по оценке обстоятельств конкретного дела судом первой инстанции к убыткам именно в связи с настоящим страховым случаем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при получении в установленный законом срок направления на ремонт, истец должен был бы осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 100000 руб. (118400 руб. – 100000 руб. = 18400 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 100000 руб., которая является надлежащим страховым возмещением в данном случае.

Взыскивая расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., суду первой инстанции надлежало учесть, что данные расходы являются составной частью страхового возмещения и при ее взыскании с ответчика подлежит учету при исчислении размера убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем при расчете размера убытков судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 11.1Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 70700 руб. (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа).

Настоящим решением судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., которые включаются в состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, данные расходы при их взыскании судом подлежат учету при определении размера убытков, причиненных потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. Следовательно, убытки истца ФИО1 подлежали взысканию в размере 204744 руб. (301844 руб. (стоимость ремонта) – 70700 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 18400 руб. (доплата потерпевшего свыше лимита ответственности) – 8000 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара). Решение в данной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

Относительно доводов жалобы о несогласии с начислением неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика (по данному делу – 100000 руб.).

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства и заявленных требований за период с 6 ноября 2025 года по дату вынесения решения, в размере 352000 руб. (100000 руб. * 1% * 352 дня), а также неустойка, начисленная за период с 24 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (100000 руб.), при этом общий совокупный размер неустойки, начисленной с 24 октября 2025 года, не должен превышать 36396,80 руб. (400 000 руб. – 352000 руб. – 11603,50 руб.). Решение в данной части подлежит изменению.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание штрафа на размер страхового возмещения, выплаченного до обращения с иском в суд.

Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании ответчиком норм права, регулирующих правоотношения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выплаченные страховщиком денежные суммы надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, исчисленного от 108000 руб. (100000 руб. лимит страхового возмещения + 8000 руб. расходы на оплату аварийного комиссара).

По настоящему делу с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом размера нарушенного страховой компанией обязательства в размере 50000 руб. (100000 руб. х 50%). Решение в данной части подлежит изменению.

Проверяя доводы жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года).

Принимая во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа является верным.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изменение решения суда в части убытков, неустойки, изменению подлежит размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2025 года изменить в части убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> убытки в размере 204744 руб., неустойку за период с 6 ноября 2024 года по 23 октября 2025 года в размере 352000 руб., неустойку, начисленную за период с 24 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (100000 руб.), при этом общий совокупный размер неустойки, начисленной с 24 октября 2025 года, не должен превышать 36396,80 руб.; штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 19294,88 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.