Решение № 2А-751/2024 2А-751/2024~М-667/2024 М-667/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-751/2024

Дело № 2а-751/2024

УИД 26RS0015-01-2024-001440-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Исхаковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, врио начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия врио начальника Ипатовского РОСП и судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – заместитель начальника отдела ФИО2), судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП по СК):

о признании незаконным бездействия заместителя начальника Ипатовского РОСП ФИО2, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 03.06.2024 по 29.08.2024);

об обязании заместителя начальника отдела ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем: отмены постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2024, дачи поручения судебному приставу-исполнителю ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО5 на основании судебного приказа № 2-4105/19-45 от 01.08.2019, дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство № 36965/19/26015-ИП от 24.10.2019, о направлении запросов в регистрирующие органы для доставления информации об имущественном положении должника, за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа административному истцу;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2024 и оригинала судебного приказа № 2-4105/19-45 от 01.08.2019 в адрес административного истца (период бездействия с 03.06.2024 по 29.08.2024).

Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ипатовское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю (далее - Ипатовское РОСП), врио начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 24.10.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 36965/19/26015-ИП.

Предметом взыскания является кредитная задолженность в размере 65 311 руб. в пользу ФИО1 (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № 2-4105/19-45 от 01.08.2019).

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.05.2024 исполнительное производство № 36965/19/26015-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 31.05.2024, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный истец, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлено постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, а также на то, что имеет место незаконное бездействие старшего судебного пристава Ипатовского РОСП, который ненадлежащим образом контролирует работу отдела в период с 03.06.2024 по 29.08.2024, что препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа и нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 № 229-ФЗ, согласно пункту 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 названной статьи).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, а том числе взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.102019 возбуждено исполнительное производство № 36965/19/26015-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с нее в пользу ФИО1 задолженности в размере 65 311 руб., установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 31.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 выехала по месту жительства должника и установила отсутствие его по месту жительства, а также отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от 31.05.2024 исполнительное производство 36965/19/26015-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 31.05.2024, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно копии почтового конверта и почтовой квитанции от 02.10.2024 постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2024 с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ФИО1 02.10.2024.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия заместителя начальника Ипатовского РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по настоящему делу не установлена.

Административным истцом не представлено доказательств того, каким образом, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом нарушило его права и законные интересы.

Суд считает, что направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по истечении установленного срока не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку требование о признании незаконным самого постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не заявлялось.

При этом само по себе нахождение исполнительного документа в подразделении службы судебных приставов не повлекло неблагоприятных последствий для взыскателя и не нарушило его прав, поскольку не могло служить препятствием к предъявлению его вновь к принудительному исполнению и возбуждению исполнительного производства. Помимо этого, взыскателем не представлено доказательств, что он обращался в службу судебных приставов в целях повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и ему в этом было отказано.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника Ипатовского РОСП ФИО2, врио начальника Ипатовского РОСП ФИО3, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 03.06.2024 по 29.08.2024), суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона № 118-ФЗ не наделен.

Более того, каким образом старший судебный пристав может обеспечить принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период с 03.06.2024 по 29.08.2024, если исполнительное производство № 36965/19/26015-ИП окончено 31.05.2024. При этом после окончания исполнительного производства меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не могут применяться.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия заместителя начальника Ипатовского РОСП ФИО2 и врио начальника отдела ФИО3, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Административным истцом также заявлены требования об обязании заместителя начальника Ипатовского РОСП ФИО2, врио начальника ФИО3 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2024, возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы для доставления информации об имущественном положении должника, за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа административному истцу.

Указанные требования административного истца также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено незаконности в действиях (бездействии) заместителя начальника Ипатовского РОСП ФИО2 и врио начальника ФИО3

Более того, в административном иске не содержится доводов о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, а также доводов о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Также суд учитывает, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не может быть устранено путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его дальнейшего возобновления.

Судом установлено, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 36965/19/26015-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

В данном случае административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и возбуждению исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия должностных лиц и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко