Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 18 апреля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.

при секретаре Хаматдиновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от имени ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в РК о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг. между ООО «Росгосстрах» и Булавка В.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (№), государственный регистрационный номер №, по риску КАСКО (Ущерб и Хищение) на страховую сумму 3 070 000 рублей, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис со сроком действия по дд.мм.гггг.. При заключении договора Булавка В.М. была оплачена страховая премия в размере 167 055,90 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. указанный автомобиль получил технические повреждения. Булавка В.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая выплата в размере 29 213,80 руб. была произведена дд.мм.гггг.. Между Булавка В.М. и ФИО1 дд.мм.гггг. заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, истец ФИО1 дд.мм.гггг. обратилась к ИП ФИО3 Сумма оценки восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 158 318,31 руб. Истцом дд.мм.гггг. в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении указанного выше договора цессии с требованием о выплате недополученного страхового возмещения в размере 129 104, 51 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000,00 рублей. Уведомление получено ответчиком дд.мм.гггг., однако требования истца до настоящего времени не выполнены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагает, что уступка права требования в данном случае не может быть оспорена, поскольку не касается личности страхователя. В данном случае объектом страхования является транспортное средство. Булавка В.М. является и страхователем, и выгодоприобретателем. Изменения в договор страхования не вносятся, замена выгодоприобретателя не производится. Уступка права требования произошла по конкретному случаю. Законодательством не предусмотрено запретов на заключение договора цессии. Расходы на оплату услуг представителя просит взыскать с учетом рыночной стоимости юридических услуг.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился. О причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В своем отзыве на исковое заявление, представленном в предварительное судебное заседание, исковые требования не признал. Просил суд в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в разумных пределах, а именно до 3 000 рублей. Также указал, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по имущественному страхованию имеет существенное значение, что с учетом положений ст. 388 ГК РФ исключает возможность произвольной передачи этих прав третьим лицам. Учитывая, что вышеуказанный договор цессии прямо противоречит закону (ст.ст. 388, 9292, 931, 556 ГК РФ), то, согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ООО «Росгосстрах» и Булавка В.М. заключен договор добровольного страхования автомобиля (№), дд.мм.гггг. года выпуска (КАСКО), принадлежащего ему на праве собственности и выдан страховой полис серии № Страховые риски: ущерб, хищение.

Срок действия договора определен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Выгодоприобретателем по рискам Ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и Хищение - ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Собственника транспортного средства перед ЗАО «Тойота банк» по Кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник. По риску Ущерб (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретателем является Булавка В.М. В соответствии с п.10 страхового полиса Булавка В.М. был выбран вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг. в 08.00 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство марки , принадлежащее на праве собственности Булавка В.М., получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах» по страховому риску «Ущерб и Хищение» на страховую сумму 3 070 000 рублей. Страховая премия составила 167 055,90 рублей.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило дд.мм.гггг. Булавка В.М. страховое возмещение в размере 29 213,80 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, указанная выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пп. а,б п.13.7 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, следовательно страховой компанией в одностороннем порядке был изменен порядок выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. Булавка В.М. направил ответчику заявление о выплате недополученного страхового возмещения, дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Булавка В.М в выплате недополученного страхового возмещения.

Между истцом ФИО1 и Булавка В.М. дд.мм.гггг. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого Булавка В.М. уступил ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ToyotaLandCruiser (№), государственный регистрационный знак № полученные в дорожно-транспортном происшествия дд.мм.гггг., в том числе: право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ущерба от ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, право требования по возмещению убытков, связанных с исполнением или неисполнением договора страхования; право требования уплаты процентов за пользование чужими средствами; право требования неустоек, пени и штрафов и иные права, за исключением выплаченного страхового возмещения в размере 29 213,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из норм главы 24 ГК РФ выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования. Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования законом не запрещена.

С учетом изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен довод ответчика о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение и с учетом ст. 388 ГК РФ исключает возможность передачи этих прав третьим лицам.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенной оценшиком (экспертом-техником) ФИО3 на основании договора № от дд.мм.гггг., заключенного с истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа деталей 129 418,31 рублей, с учетом износа - 118 133,45 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 28 900 рублей. Услуги оценщика оплачены ФИО1 в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

В своем отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта о сумме восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не оспаривают.

Истец ФИО1 дд.мм.гггг. направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о выплате недополученного страхового возмещения в размере 129 104,51 рублей, неустойки в размере 167 055,90 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000,00 рублей, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым уведомлением.

В своем ответе от дд.мм.гггг. № на указанное требование истца ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате недополученного страхового возмещения.

Истец ФИО1 также просит взыскатьубытки, понесенные ею на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 000,00 рублей, что подтверждает квитанцией об оплате указанных услуг.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Как следует из разъяснения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ответчик не удовлетворил требования собственника автомобиля Булавка В.М., выплатив ему дд.мм.гггг. страховое возмещение в неполном объеме, а затем отказав дд.мм.гггг. в выплате недополученного страхового возмещения. Следовательно, допущенная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» просрочка рассмотрения и разрешения ответчиком заявления по состоянию на дд.мм.гггг. (как указано в иске) составляет 395 дней, а размер неустойки составляет 1 979 612,42 рублей (167 055,90/100 х 3% х 395). Истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии в сумме 167 055,90 рублей, уплаченной Булавка В.М. при заключении договора КАСКО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, однако не представил доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 167 055,90 руб. является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, заявлена истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Булавка В.М., оснований не взыскивать со страховой компании в пользу истца, получившему от Булавка В.М. все права в отношении взыскания недополученного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 163 080,20 рублей (129 104,51 + 167 055,90 + 30 000,00)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту ФИО1 обратилась к ФИО2 за оказанием юридической помощи, связанной с составлением искового заявления и других документов (расчета процентов, копий прилагаемых документов), участием в судебных заседаниях по настоящему делу, оплатив услуги представителя в размере 50 000,00 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от дд.мм.гггг., согласно которым юридическая консультация для физических лиц составляет от 1 500,00 рублей; подготовка иска составляет от 7 000,00 рублей; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции - от 7 000,00 рублей за один день участия, но не менее 40 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора, оказанных услуг (составление искового заявления и других документов) и длительности рассмотрения гражданского дела (участие представителя в двух судебных заседаниях).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 8 092,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа «Усинск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 129 104 рублей 51 копейки; неустойку в размере 167 055 рублей 90 копеек; убытки в размере 30 000 рублей; штраф в размере 163 080рублей 20 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 489 240 рублей 61 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 8 092 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий Е.А. Старцева