Решение № 2-2902/2018 2-2902/2018~М-8029/2017 М-8029/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2902/2018

Дело №2-2902/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СМК Кулла» о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМК Кулла», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 156 713 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 598,73 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 29.08.2015 заключила с ответчиком Договор № А-8-712 на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца произвести ремонтно-строительные работы в квартире, временный номер 712, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по этому договору ФИО1 выплатила ответчику аванс по договору в размере 156 713 рублей; вместе с тем, позже в связи с приостановлением строительства дома, в которой истица приобрела квартиру, и истечением срока выполнения ремонтных работ, ФИО1 отказалась от договора в одностороннем порядке и потребовала у ответчиков возвратить уплаченные по договору денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СМК «Кулла» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, телеграмма с извещением о судебном заседании направлялась ответчику по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>, <адрес>, <адрес>), однако, как усматривается из материалов дела телеграмма не была вручена ответчику, поскольку по указанному адресу организации ответчика нет (л.д. 39,40). Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, ответчик не уведомлял суд об изменении адреса своего местонахождения, адресов для направления корреспонденции не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному суду адресу местонахождения ответчика, суд считает это извещение доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

В связи с изложенным, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2015 между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «СМК Кулла» (Подрядчиком) был заключен Договор № А-8-712 на ремонтно-строительные работы (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика произвести ремонтно-строительные работы в квартире, временный №, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (юго-западнее <адрес><адрес>), корпус <адрес> (л.д. 11-15).

Согласно приложению № 2 к указанному Договору цена договора с учетом предоставленной подрядчиком скидки составляет 312 713 рублей. Согласно графику платежей истец обязалась в течение 10 банковских дней со дня подписания договора выплатить Подрядчику сумму в размере 16 713 рублей, в срок до 31 января 2016 года – 140 000 рублей, в срок до 31 марта 2017 года 156 000 рублей (л.д. 15).

При этом, в пункте 1.4 Договора стороны предусмотрели начало работ – в течение одного месяца с момента 70% степени готовности многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, окончание работ – 1-й квартал 2017 года.

29.08.2015 ФИО1 выплатила ответчику 16 713 рублей (л.д. 16), 10.02.2016 еще 140 000 рублей (л.д. 17).

14.12.2017 ФИО1 направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 20, 21).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, из смысла указанной нормы следует, что обязанность по доказыванию размера фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчиком суду каких-либо доказательств несения фактических расходов по исполнению заключенного с истицей договора № А-8-712 на ремонтно-строительные работы от 29.08.2015 не представлено, как не представлено и доказательств возврата истцу уплаченных по Договору денежных средств.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченного по Договору аванса в размере 156 713 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт необоснованного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 156 713 рубля, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 05.06.2018, размер которых, согласно представленному истцом расчету, составляет 5 598,73 рубля (л.д. 44). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком законного требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 155,86 рубля, согласно расчету: (156 713 + 5 598,73) / 2.

В связи с удовлетворением истца ФИО1 в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454–О, и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382–О–О, от 22.03.2011 года № 361–О–О отмечено, что именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Такой размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено и подано исковое заявление, расчет суммы иска, представитель истца ФИО принимала участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу). Факт несения истцом этих расходов подтверждается Договором поручения от 27.12.2017, заключенным между истцом и ФИО и распиской ФИО в получении от истца денежных средств в счет оплаты по Договору поручения (л.д. 41-43).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4446 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМК Кулла» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № А-8-712 от 29.08.2015 в размере денежные средства в размере 156 713 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 26.03.2018 в размере 5 598 рублей 73 копейки, штраф в размере 81 155 рублей 86 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СМК Кулла» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья