Апелляционное постановление № 22-615/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-615/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьи М.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2026 года, которым осужденному

ФИО1, /__/, судимому,

продлен испытательный срок по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2024 года на 1 месяц.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Аршинцева В.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Начальник ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в Кировский районный суд г. Томска с представлением о продлении испытательного срока осужденному ФИО1 на 1 месяц в связи с тем, осужденный допустил неисполнение обязанности, возложенной на него судом, а также в период испытательного срока допустил нарушение общественного порядка.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2026 года указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 января 2024 года на 1 месяц.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аршинцев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Отмечает, что ФИО1 возражал против продления испытательного срока, пояснял, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку запутался в датах. Инспекция постоянно проводит проверки по его месту жительства и оставляет уведомления, поэтому он думал, что явка в уголовно-исполнительную инспекцию уже имеется.

Ссылаясь на положения ст. 74 УК РФ отмечает, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не является нарушением общественного порядка, за весь период нахождения на испытательном сроке ФИО1 единожды уклонился от возложенной на него обязанности явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 систематического уклонения от возложенных на него судом обязанностей и не могут повлечь за собой продление испытательного срока. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов следует, что при постановке на учет 25 марта 2024 года осужденному ФИО1 разъяснены его права и обязанности, порядок и условия исполнения приговора суда, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, нарушение общественного порядка в период испытательного срока, о чем отобрана подписка (л.д. 8).

Однако в период испытательного срока, в октябре 2025 года осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. При явке в уголовно-исполнительную инспекцию 05 ноября 2025 года у осужденного было отобрано объяснение, согласно которому, он признает факт неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в октябре 2025 года. Ему повторно разъяснена ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Таким образом, принимая решение о продлении испытательного срока ФИО1 на 1 месяц, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2024 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, путем исследования материалов дела и выслушивания пояснений сторон в условиях состязательного судопроизводства, надлежащим образом проверил обоснованность соответствующего представления начальника ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 действительно допустил нарушение режима отбывания условного наказания, выразившееся в уклонении в установленный ему временной период от регистрации в УИИ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что ФИО1 на меры профилактического характера реагирует слабо, нуждается в более длительном контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем представление начальника ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области подлежит удовлетворению.

Наличие в постановлении сведений, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, не является основанием для отмены судебного решения, в виду того, что основанием необходимости продления испытательного срока, суд указал именно на невыполнении осужденным возложенной на него обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вопреки доводу жалобы защитника, постановление суда не должно содержать сведения о нарушениях, которые носили систематический характер, поскольку суд руководствовался при принятии решенияч.2 ст. 74 УК РФ, а не ч. 3 ст. 74 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости продления осужденному испытательного срока.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на представленных и исследованных материалах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья