Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2-781/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Посоховой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – адвоката Дроновой О.В.,

в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

03 октября 2016 года в 17 час. 15 мин. на автодороге Воронеж-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать ответчика: в счёт ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, 27661 руб.; в качестве компенсации за составлении калькуляции 10000 руб.; оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб.; расходы за хранение ТС в размере 32600 руб.; в качестве компенсации оплаченных юридических услуг 16000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2547 руб. 83 коп., всего общую сумму 96808 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Истец в суд не явился, в заявлении требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Факт ДТП, произошедшего 03 октября 2016 года на автодороге Воронеж-Луганск с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, и транспортного средства марги <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), определением в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (л.д. 7), постановлением суда, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, что следует из постановления суда (л.д. 8-9), заключения независимой экспертной организации (л.д. 22-94).

Стоимость ремонта транспортного средства согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 670743 руб., что следует калькуляции (л.д. 63-68).

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение эксперта (л.д. 22-94), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 427661 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., сумма, превышающая страховой лимит, составляет 27661 руб., что следует из пояснений представителя истца, страхового полиса от 22 января 2016 года, копии сберегательной книжки (л.д. 95).

Ссылка представителя ФИО4 о том, что ответчик не был уведомлен о проведении истцом экспертизы, является несостоятельной, поскольку уведомление лица, виновного в ДТП о проведении осмотра АМТС носит не обязательный, а рекомендованный характер. Механические повреждения автомобиля истца, указанные экспертом, полностью совпадают с повреждениями данного транспортного средства, которые указаны в справке о ДТП.

Доводы стороны ответчика на необоснованность размера суммы ущерба не обоснован, так как размер ущерба, заявленный истцом, не был опровергнут.

Ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, в размере 27661 руб.

Доводы ответчика в части распределения судебных расходов по хранению ТС в размере 32600 руб., суд считает обоснованными по следующему.

Согласно договора (л.д. 14) и расписок (л.д. 15-18) ФИО3 произведена оплата ФИО1 за аренду гаража, в котором хранилось поврежденное ТС, на общую сумму 32600 руб. Однако доказательств отсутствия у истца помещения для хранения своего автомобиля не представлено, также как и не подтверждено документально принадлежность ФИО1 гаража по указанному в расписках адресу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 руб. 83 коп., подтверждающиеся квитанцией о безналичной оплате, заверенной ПАО Сбербанк (л.д. 1), расходы за услуги эвакуатора в размере 8000 руб., учитывая, что иным путём транспортное средство не возможно было доставить, учитывая полученные механические повреждения автомобиля (л.д. 19), расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 8000 руб. (л.д. 21), расходы по оплате расчета рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 2000 руб. (л.д. 82, 83). Экспертиза проведена на основании договоров возмездного оказания услуг (л.д. 78, 91) и актов приема-передачи выполненных работ (л.д. 79, 92).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая количество судебных заседаний, категорию рассматриваемого дела, суд полагает разумным размером взыскания оплату услуг представителя в размере 13000 руб., за подготовку и составление искового заявления и участие в одном судебном заседании в отдалённости от места проживания истца. Участие представителя и понесённые расходы подтверждаются доверенностью (л.д. 96), договором оказания юридических услуг № 030/Ю17 от 25 августа 2017 года (л.д. 97), соглашением о цене к договору № 030/Ю17 от 25 августа 2017 года (л.д. 98), квитанцией о безналичной оплате, заверенной ПАО Сбербанк (л.д. 99).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 27661 руб., расходы понесенные за услуги эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонте транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оплате расчета рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 2000 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2547 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., всего общую сумму 61208 (двести пятьдесят одна тысяча двести девяносто три) руб. 83 коп.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)