Решение № 2-13006/2025 2-13006/2025~М-9011/2025 М-9011/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-13006/2025

Дело № 2-13006/2025

УИД 50RS0026-01-2025-011896-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.12.2025 г. <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере <...> руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющим транспортным средством марки Kia Optima г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 и водителем ФИО4, управляющим транспортным средством марки Hyundai Solaris г.р.з. №, принадлежащем ФИО1 Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04,2023 ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности» в СПАО “Иногсстрах”.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме.

В этой связи истец обратился в ИП ФИО5 для определения размера ущерба, согласно заключению №Б-25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris г.р.з. № составила <...> рублей, поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, а также понесенных по делу судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте расссмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющим транспортным средством марки Kia Optima г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 и водителем ФИО4, управляющим транспортным средством марки Hyundai Solaris г.р.з. №, принадлежащем ФИО1

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04,2023 ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 - виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности» в СПАО “Иногсстрах”, страховой полис ХХХ№.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно заключению №Б-25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris г.р.з. № составила <...> рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере <...> рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на основании приведенного заключения №Б-25.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в представленном истцом заключении.

При этом суд исходит из следующего, при причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба за вычетом заявленного истцом процента износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов транспортного средства и выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения в сумме <...> рублей, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <...> рублей с виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, то есть ФИО3

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы с ФИО2

Одновременно с разрешением спора в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 796 рублей, расходы на составление оценки в размере <...> рублей и в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца Казахстан, <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по оплате юр. услуг представителя в размере <...> руб..

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств по расходам по оплате юр. услуг - отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2026 года.