Решение № 2-4929/2017 2-4929/2017~М-2864/2017 М-2864/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4929/2017

Дело № 2-4929/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Mark II» А607РН41, двигаясь на <адрес> Камчатского края, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Subaru Forester» № и автомобиль «Suzuki SX-4» №, принадлежащий ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу №, которым в ее пользу с ответчика взыскана страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист по делу №. ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика списана сумма страховой выплаты по ОСАГО в размере 47 400 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 542 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что требуемая истцом неустойка в размере 220 542 руб. превышает размер недоплаченного страхового возмещения 47 400 руб. в 4,65 раз, превышает возможный размер убытков, которые возникли бы у истца при получении кредита в любом банке в 52,25 раза, превышает размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в 17,9 раз, превышает сумму инфляции в 64,26 раза, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований возможным неблагоприятным последствиям от просрочки выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца взысканы в возмещение материального ущерба от поврежденного транспортного средства 47 400 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 6 000 руб., в возмещение почтовых расходов 964 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по совершению нотариальных действий 2 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 700 руб., а всего взыскано 84 764 руб. 90 коп.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут в районе <адрес> Камчатского края, ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Mark II», №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Subaru Forester», №, после чего совершил столкновение с автомобилем «Suzuki SX-4», №, принадлежащим истцу на праве собственности. Непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании также было установлено, что ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису ОСАГО серии ССС №, ответственность владельца автомобиля «Toyota Mark II», А607РН41 застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО серии ССС №. В этой связи право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в ОАО «Альфастрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП, но в определённый законом двадцатидневный срок, оно не было удовлетворено.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» перечислило истцу сумму долга по делу № на основании исполнительного листа серии ФС № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия на получение неустойки в связи с несвоевременным получением страховой выплаты (л.д. 8-10).

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 542 руб., отменен (л.д. 7).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 542 руб., из расчета: 53 400 руб. (из которых: 47 400 руб. – сумма страховой выплаты + 6 000 руб. – стоимость экспертизы)* 1% * 413 дней просрочки.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пени) начисляется на сумму страховой выплаты, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО, а затраты на составление экспертного заключения в состав страховой выплаты не включаются, относятся к убыткам, понесенным потерпевшим в связи с невыполнением страховой компанией своих обязательств по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, начисление неустойки на сумму затрат на оценку ущерба является необоснованным.

Учитывая изложенное, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 762 руб. (из расчета: 47 400 руб. (материальный ущерб)?1%?413 дня).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в 24 780 руб. (220 542 руб. - 195 762 руб.) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из судебного толкования применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства (сумма страховой выплаты составила 47 400 руб.), то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 94 000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, и не допустить неосновательного обогащения истца ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 94 000 руб. в счет возмещения судебных расходов – 5 000 руб., всего взыскать сумму 99 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки в остальной сумме, отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева