Решение № 2-2935/2018 2-2935/2018~М-2232/2018 М-2232/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2935/2018

Дело №2-2935/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ФАД «Кавказ» 875 км + 450 м произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 2107 за гос. номером Н 072 О.Р 05, ВАЗ 217030 за гос. номером <***> и ВАЗ 217030 за гос. номером <***>. В результате ДТП, автомобиль ВАЗ 217030 за гос. номером <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 A.M. получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения, потерпевший обратился в, страховую компанию АО «СОГАЗ». Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 81 500 рублей.

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Так согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217030 за гос. номером <***> с учетом эксплуатационного износа составляет 202 154,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако никакого ответа не последовало.

Таким образом, ответчиком не выплачено 120 654,22 рублей (202 154,22 -81500 = 120 654,22), в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ФАД «Кавказ» 875 км + 450 м произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 2107 за гос. номером Н 072 О.Р 05, ВАЗ 217030 за гос. номером <***> и ВАЗ 217030 за гос. номером <***>. В результате ДТП, автомобиль ВАЗ 217030 за гос. номером <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 A.M. получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения, потерпевший обратился в, страховую компанию АО «СОГАЗ». Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 81 500 рублей.

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Так согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217030 за гос. номером <***> с учетом эксплуатационного износа составляет 202 154,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 124700 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаты составляет 81500 +124700 = 206200 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора за г/н № рус на дату ДТП с учетом износа составляет 189100 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, по настоящему страховому случаю недоплаты не усматривается, в связи с чем суд считает установленным факт, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Между тем, как усматривается из материалов дела доплата суммы страхового возмещения в размере 124700 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда когда дело уже находилось в суде.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 124700 руб. / 50% составляет 62350 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а так же учитывая что ответчик переплатил страховое возмещение в размере 17100 рублей, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 3000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается что одновременно с выплатой страхового возмещения ответчиком так же перечислено 120700 рублей в качестве возмещения неустойки.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ компания перечислила 81500 руб., таким образом, период просрочки составляет с 09.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (116 дн.)

Расчет: с 09.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (116 дн.)

124700 руб. *1% * 116 дней = 144652 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а так же факт добровольной выплаты неустойки истцу, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 3000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и неустойку в размере 3000 рублей, а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.