Решение № 2-1059/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-1059/2023;)~М-940/2023 М-940/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1059/2023

УИД: 66RS0№-87

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 27 июня 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО18 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО13 ФИО19, ФИО6 ФИО20, Администрации Камышловского городского округа об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 714 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности по договору ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2. Площадь земельного участка согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 781 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 ранее в 2008 году при проведении кадастровых работ и определении границ земельного участка допущена ошибка - фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При анализе документов на земельный участок кадастровым инженером было установлено:

1) В 1956 году площадь участка составила 781 кв.м согласно технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ;

2) В 1993 году площадь участка составила 781 кв.м согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ;

3) В 2002 году фактическая площадь участка составила 785,4 кв.м, документальная - 781 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод кадастрового инженера: при установлении границ на местности путем определения координат характерных точек границ, сведений ЕГРН, выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых имеются в ЕГРН. Выявленные несоответствия подтверждают наличие ошибки, допущенной ранее при определении координат характерных точек границ земельного участка. Факт наличия реестровой ошибки в определении границ и площади земельного участка подтверждается, кроме того, и различиями в установленной площади земельного участка. Пор мнению истца площадь и длины сторон земельного участка, существующего на местности - неизменны почти 50 лет на момент проведения кадастровых работ в 2004 году. При их проведении допущена ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка. Воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось следствием несоответствия сведений о местоположении границ и площади земельного участка по выполненному в июне 2002 года ООО «Урал-Кадастр» заключению и по данным кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина данного несоответствия - ошибка при определении координат земельного участка ООО «Урал-кадастр» и площади, а также неверное установление границ земельного участка не в соответствии с правоустанавливающим документом. Площадь земельного участка истца после исправления реестровой ошибки составит 795 кв.м. С учетом уточнения исковых требований просит исправить реестровую ошибку местоположения земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО8 на праве собственности, установить границы указанного земельного участка площадью 765 кв.м по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

394359,87

1663153,53

2

394361,98

1663154,87

3

394376,29

1663164,60

4

394376,56

1663164,20

5

394383,57

1663169,20

6

394379,15

1663175,51

7

394378,89

1663175,32

8

394376,72

1663178,42

9

394374,72

1663181,27

10

394367,42

1663192,22

11

394345,27

1663176,57

12

394357,21

1663157,71

13

394359,87

1663153,53

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО14, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Сторона истца суду пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о наличии реестровой ошибки истцу стало известно только после выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в 2023 году. Ограждение – забор между земельными участками ФИО8 и ответчика ФИО6 установлен с 2002 года. Факт наличия реестровой ошибки и способ ее устранения изложены в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО7, который в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера ФИО10, являются неверными, поскольку координаты границ и площадь земельного участка истца определены специалистами ООО «Урал-Кадастр» в июне-июле 2002 года по заявлению самого истца. По результатам проведенных кадастровых работ составлено межевое дело № 97, установлено, что площадь огороженного забором земельного участка по состоянию на 02.07.2002 составляет 714 кв.м. Впоследствии 22.11.2004 истец приобрела у муниципального образования «город Камышлов» земельный участок площадью 714 кв.м. Работы по межеванию земельного участка ответчика ФИО6 проведены в конце 2007 - начале 2008 г.г. ООО «Арт-Канон», по результатам которых составлено землеустроительное дело № 2463. В материалах указанного землеустроительного дела в числе прочих документов имеется акт согласования границ земельного участка ФИО6 с соседями, в том числе ФИО8 Отмечено, что по границе смежных земельных участков ФИО8 и ФИО6 на момент обследования проходил забор. Площадь земельного участка ФИО6 по сведениям ЕГРН составляет 665 кв.м. Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2023 по делу № 2-5/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО12 о возложении обязанности совершить определенные действия. Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка истца составляет 804 кв.м, имеется наложение фактических границ спорного земельного участка на земельный участок ФИО6 Истец ФИО8 расширила свой земельный участок за счет земельного участка ответчика ФИО6 и фактически пользуется частью ее земельного участка. В результате демонтажа забора, проходившего вдоль смежной границы, данная граница визуально сдвинута вглубь земельного участка ФИО6 Кроме того межевание земельных участков ФИО8 и ФИО6 проходило в более поздний нежели 1956 и 1993 г.г. период, границы согласованы соседями. Кроме того, карточка на домовладение от 06.02.1956, договор купли-продажи жилого дома истца от 10.12.1993, технический паспорт на жилой дом истца, составленный 20.08.2002, не являются правоустанавливающими документами на спорный земельный участок. Во правоустанавливающих документах: договоре купли-продажи спорного земельного участка от 22.11.2004, межевом деле № 97 от 2002 года, актуальной выписке из ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет именно 714 кв.м. Ранее в ходе рассмотрения дела № 2-5/2023 ФИО8 не оспаривала, что площадь ее земельного участка составляет 714 кв.м, по смежной границе ее земельного участка и земельного участка ФИО6 ранее проходил деревянный забор. Кроме того имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, т.к. на момент подачи ФИО8 искового заявления сроки исковой давности истекли более чем 18 лет назад: межевание спорного земельного участка истца проведено в июне-июле 2002 года, договор купли-продажи спорного земельного участка заключен истцом 22.11.2004, межевание смежного земельного участка ФИО6 с согласованием границ ФИО8 проведено 11.02.2008. Относительно варианта исправления реестровой ошибки, предложенного в заключении судебной землеустроительной экспертизы, сторона ответчика ФИО6 возражает, так как это приведет к тому, что строения, возведенные на земельном участке ФИО6, не будут соответствовать Правилам землепользования и застройки в Камышловском городском округе в части необходимого отступа от границ земельного участка, что приведет к новому судебному спору между сторонами. Также само заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствуют выводы эксперта о причине возникновения реестровой ошибки, оно составлено с многочисленными нарушениями, что подтверждается рецензией. Просит в иске отказать в части установления координат границы земельного участка истца, смежной с земельным участком ФИО6.

Представитель ответчика Администрации Камышловского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражает против удовлетворения исковых требований (Т. 2 л.д. 163). Ранее представитель Администрации Камышловского городского округа суду пояснял, что истец вправе обратиться в Администрацию для согласования выкупа дополнительной площади земельного участка в свою собственность.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> (Т. 1 л.д. 83).

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес>, ответчик ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (Т. 2 л.д. 11-12).

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании 15.01.2024 его представитель ФИО16 суду пояснила, что ФИО15 является не кадастровым инженером, а техником, который осуществляет замеры земельных участков. ФИО16 является кадастровым инженером ООО «Арт-канон». По ее мнению имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка истца, так как границы земельного участка не должны пересекать границы строений, расположенных на земельном участке. При исправлении реестровой ошибки не допускается изменение площади земельного участка более чем на 10 %, в противном случае необходима процедура выкупа дополнительной площади земельного участка у муниципалитета.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения сторон определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 64 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства».

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ.

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями приведенной выше статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Согласно части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 714 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 22-27). Собственником смежного, имеющего общую границу земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 665 +/- 9 кв.м по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5 (Т. 1 л.д. 90).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 866 +/- 37 кв.м по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО13 Указанный земельный участок ФИО13 смежным по отношению к земельному участку ФИО3 не является, отделен от него землей общего пользования (Т. 1 л.д. 92).

В результате проведения по заданию истца кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеется пересечение границ земельного участка контура жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке, а также границы земельного участка ФИО8 по сведениям ЕГРН пересекают границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, пересечений фактических границ земельных участков на местности не выявлено. В результате измерений площадь земельного участка истца составляет 795 кв.м (Т. 1 л.д. 28-36).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО6 о возложении обязанности совершить определенные действия, судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 Судом указанным решением установлено, что постройки ФИО6: гараж с металлической крышей, баня под навесом с металлической крышей и забор белого цвета с остеклением сверху со стороны ул. Комсомольской расположены на принадлежащем ей земельном участке. Также в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, указано, что причиной расхождения в определении границ земельных участков ФИО8 и ФИО6 является изменение фактических ограждений собственниками земельных участков.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИнГео-Групп» ФИО11, с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов: На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) определить местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию и по правоустанавливающим документам, при этом указать соответствует ли местоположение границ, в том числе смежной границы, указанных земельных участков сведениям Единого государственного реестра недвижимости; 2) определить имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также указать площадь и местоположение наложения указанных земельных участков; 3) определить имеется ли в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № ошибка в описании его границ и площади. В случае наличия реестровой ошибки указать возможные причины ее возникновения и способы устранения; 4) отобразить все промеры, длины линий и расхождений на одной схеме.

Заключением эксперта ООО «ИнГео-Групп» ФИО11 № установлено, что фактическое местоположение границ землепользования ФИО3 и ФИО5, в том числе смежная граница, существенно не соответствуют границам земельных участков, содержимся в ЕГРН. В границах и площади земельного участка ФИО3 присутствует реестровая ошибка ввиду установления границ без учета сложившегося землепользования. Кроме того экспертом для целей определения наложения границ земельных участков определены два варианта установления смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО5: по вновь возведенному деревянному забору и по строениям, принадлежащим ФИО5

Учитывая пояснения сторон, заключение эксперта ООО «ИнГео-Групп» ФИО11, суд полагает установленным факт наличия реестровой ошибки в описании границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО3 Учитывая отсутствие возражений относительно исковых требований ФИО3 со стороны Администрации Камышловского городского округа на л.д. 163 Т. 2 гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части установления границ земельного участка истца, обращенных на <адрес>, Карла Либкнехта и на проезд между земельными участками ФИО3 и ФИО4, поскольку в указанной части земельный участок истца граничит с землями общего пользования, находящимися в ведении муниципального образования.

Относительно установления границы земельного участка истца, смежной с земельным участком ответчика ФИО5, а также площади земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

С вариантом исправления реестровой ошибки в части смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО5, предложенным в заключении эксперта ООО «ИнГео-Групп» ФИО11 и изложенном в уточнении к исковым требованиям на л.д. 169 Т. 2, суд согласится не может.

Как следует из реестрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 170-177 Т. 1 гражданского дела №), уточнение местоположения границ земельного участка ФИО5 и внесение их в сведения ЕГРН произведены в 2008 году. При этом смежными землепользователями были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе ФИО3 Смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО5 точки от Н.10 до Н.1 была обозначена деревянным забором.

Из объяснений сторон следует, что забор между участками имелся в 2002 году. В решении по гражданскому делу № 2-5/2023 судом установлено, что разграничивающий забор по смежной границе земельных участков ФИО8 и ФИО6 отсутствует, сделан вывод о том, что ФИО8 расширила свой земельный участок за счет земельного участка ФИО6 и фактически пользуется частью ее земельного участка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что между земельными участками ФИО8 и ФИО6 имеется деревянный забор толщиной 15 см, установленный ФИО6 По объяснениям представителя ответчика ФИО17 указанный деревянный забор был возведен ФИО6 по границе земельного участка, определенной в заключении судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО8 просит устранить реестровую ошибку и установить местоположение и площадь собственного земельного участка, при этом требований о исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения земельного участка ФИО6 не заявлено. В результате удовлетворения исковых требований ФИО8 по варианту исправления реестровой ошибки, предложенному в заключении эксперта ООО «ИнГео-Групп» ФИО24, не будет разрешен вопрос о наложении границ земельных участков ФИО8 и ФИО6, а также местоположение строений ФИО6 на земельном участке не будет отвечать Правилам землепользования и застройки, действующим на территории городского округа Камышлов, в части необходимых отступов от границ земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает наиболее целесообразным и отвечающим интересам сторон разрешение исковых требований ФИО3 путем определения координат смежной границы между земельными участками ФИО8 и ФИО6 по имеющемуся деревянному забору между участками (Т. 2 л.д. 232). При этом площадь земельного участка, принадлежащего ФИО8, составит 747 +/- 10 кв.м. Соответственно исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению согласно указанному варианту.

Кроме того, ответчиком ФИО6 в настоящем споре заявлено об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, суд исходит из того, что спор об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. В связи с чем оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям ФИО8 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО21 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 ФИО22 (паспорт № №) на праве собственности.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 747 кв.м., принадлежащего ФИО8 ФИО23 (паспорт № №) на праве собственности, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратичная погрешность

Описание границ

X

Y

1

394359,87

1663153,53

0.10

угол мет. гаража

2

394361,98

1663154,87

0.10

угол мет. гаража

3

394376,29

1663164,60

0.10

угол забора

4

394376,56

1663164,20

0.10

угол жилого <адрес>

5

394383,57

1663169,20

0.10

угол жилого <адрес>

6

394379,15

1663175,51

0.10

угол жилого <адрес>

7

394378,89

1663175,32

0.10

угол забора

8

394376,72

1663178,42

0.10

ворота

9

394374,72

1663181,27

0.10

ворота

10

394367,80

1663191,66

0.10

деревянный забор

11

394362,99

1663188,14

0.10

деревянный забор

12

394360,18

1663186,02

0.10

деревянный забор

13

394357,57

1663184,13

0.10

деревянный забор

14

394355,22

1663182,67

0.10

деревянный забор

15

394350,66

1663179,69

0.10

деревянный забор

16

394345,35

1663176,4

0.10

деревянный забор

17

394357,21

1663157,71

0.10

угол мет. гаража

1

394359,87

1663153,53

0.10

угол мет. гаража

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2024.

Председательствующий Ю.Г. Николаев