Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-472/2019;)~М-543/2019 2-472/2019 М-543/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело №2-28/2020

64RS0002-01-2019-000782-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л., с участием истца ФИО3, представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (далее – ООО «УК «КСК») о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится на самом верхнем этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК «КСК». ФИО3 и ООО «УК «КСК» находятся в договорных отношениях, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Истец оплату услуг ответчика производит вовремя и в полном объеме. Однако ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Так, в результате ненадлежащего технического состояния кровли многоквартирного дома, несвоевременного сброса снега с крыши начались протечки в квартиру ФИО3 Затопления квартиры истца, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят регулярно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 неоднократно обращалась в ООО «УК «КСК» с заявлениями, в которых просила принять меры к ремонту крыши многоквартирного дома. Однако проблема не решена до настоящего времени, кровля надлежащим образом не отремонтирована, что свидетельствует о предоставлении ООО «УК «КСК» услуги «текущий ремонт» ненадлежащего качества. ФИО3 приходилось тратить время, силы и ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией к ответчику и потребовала возмещения убытков от затопления ее квартиры в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Данная претензия ООО «УК «КСК» выполнена не была, в связи с чем ФИО3, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ООО «УК «КСК» расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 67 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 67 560 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные по своему содержанию с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на протяжении <данные изъяты> лет происходят заливы принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду протекания крыши многоквартирного дома. ООО «УК «КСК», осуществляющее текущий ремонт многоквартирного дома, выполняет свои обязанности ненадлежащим образом, следствием чего и является протекание кровли. Расходы на восстановительный ремонт квартиры ФИО3 оценивает в 67 560 рублей, которые, равно как и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – ООО «УК «КСК» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 67 560 рублей признал, а в остальной части исковых требований ФИО3 просил отказать ввиду их необоснованности. Не оспаривая вины ООО «УК «КСК» в затоплении квартиры ФИО3, просил учесть, что ООО «УК «КСК» проводились текущие ремонты кровли многоквартирного дома № по <адрес>, однако техническое состояние крыши требует капитального ремонта, проведение которого не входит в обязанности ООО «УК «КСК».

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.57.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч.16 ст.161 ЖК РФ).

Частью 3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп.а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш, входящих в соответствии с пп.б п.2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 46-49).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией выбрано ООО «УК «КСК», с которым заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (л.д.89-92, 94).

Из сведений, представленных ООО «УК «КСК», дом № по <адрес> находится в управлении ООО «УК «КСК» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась с заявлениями к ООО «УК «КСК», в которых содержались просьбы произвести ремонт крыши с целью устранения протеканий в квартире истца (л.д.10-20).

Актами осмотра квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден залив квартиры ФИО3 вследствие протекания кровли (л.д.21-24).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что залив квартиры ФИО3 из-за протечек крыши многоквартирного дома № по <адрес> происходит в течение <данные изъяты> лет. Из-за регулярно происходящих заливов в квартире ФИО3 присутствует сырость, а в одной из комнат квартиры даже была повреждена электропроводка. Чтобы устранить повреждения квартиры от заливов, ФИО3 вынуждена ежегодно осуществлять косметический ремонт помещений квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в квартире ФИО3, находящейся на верхнем этаже многоквартирного дома, на протяжении нескольких лет вследствие протекания крыши происходят заливы. ФИО3 неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «УК «КСК» с заявлениями о проведении ремонта крыши многоквартирного дома, после чего ремонт действительно осуществлялся, но ненадлежащего качества, поскольку заливы квартиры ФИО3 продолжаются вплоть до настоящего времени. Из-за постоянных затоплений квартиры и необходимости осуществления ремонта после них ФИО3 не покидают морально-нравственные переживания.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Показания данных свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Проанализировав вышеизложенное, суд, принимая во внимание, что крыша дома № по <адрес> относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и на ООО «УК «КСК» возложена обязанность по ее содержанию, приходит к выводу, что залив квартиры ФИО3 явился следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома организацией, осуществляющей управление данным жилым домом. Ответчиком не было предпринято мер по ремонту и профилактике состояния общедомового оборудования, в связи с чем ООО «УК «КСК» несет ответственность за вред, причиненный имуществу собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, суду во исполнение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца расходы на восстановительный ремонт квартиры после залива составляют 67 560 рублей (л.д.34).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия ущерба либо наличия ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлены, равно как и какого-либо контррасчета.

При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «УК «КСК» ФИО4 исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 67 560 рублей признал (л.д.70).

Полномочие ФИО4 на признание иска специально оговорено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст.ст.53, 54 ГПК РФ. Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны (л.д.36, 70).

Поскольку признание ответчиком иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда отсутствуют основания для непринятия признания ответчиком иска в указанной части.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, а потому имеются все условия для наступления деликтной ответственности, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 67 560 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен ответчиком, нарушившим права истца как потребителя. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 150 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда и является завышенным. Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав потребителя, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ответчик не выполнил требование ФИО3, ответ на претензию не дал, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы – 38 780 рублей ((67 560 рублей + 10 000 руб.) х 50 %.)

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа, ответчик не представил.

Разрешая же исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, суд приходит к следующим выводам.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось неисполнение ответчиком требований претензии истца о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абз.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления многоквартирным домом, а из обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, поскольку истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО3 при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина в размере 2 526 рублей 80 копеек (пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика на основании абз.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 67 560 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 38 780 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова