Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-497/2024;)~М-408/2024 2-497/2024 М-408/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-26/2025

Гр.дело №2-26/2025

УИД: 24RS0050-01-2024-000777-78


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

с участием:- истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2024,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 23.09.2024,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами. Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа частями или полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом не начисляются и не взимаются. Во исполнение договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора займа. При факте передачи присутствовал свидетель ФИО5 Согласно информации Сбербанк онлайн ответчик переводил на дебетовскую карту истца денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 рублей. До настоящего времени остаток задолженности не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 1602945 рублей, из них сумма основного долга 995 000 рублей. Кроме того, ответчиком нарушен п.6 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, указанного в п.3, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1% от время не возвращенных сумм, за каждый день просрочки, до фактического исполнения своих обязательств. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причинения просрочкой исполнения убытки. Поскольку обязательства ответчика не выполнены в полном объеме, сумма за пользование чужими денежными средствами в указанном размере процентов подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которая составляет 607945 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 995 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607945 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16215 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что ответчик взял в долг денежные средства и не возвращает. Он не возражал по ходатайству о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик злоупотребляет своим правом, заявив ходатайство о приостановлении данного гражданского дела, для проверки его обращения в полицию. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, в суд направил своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что его доверитель не получал указанную сумму от истца, в связи с чем, обратился в полицию, чтобы правоохранительные органы проверили. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частями 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор безпроцентного займа между физическими лица, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал заемщику (ФИО4) в заем денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, в случае нарушения заёмщиком срока возврата денежных средств указанного в п.3, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню в размере 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм, за каждый день просрочки, до фактического исполнения своих обязательств. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

Передача истцом ответчику суммы займа в размере 1150 000 рублей, подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 И ФИО4

Договор безпроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 и ФИО4

Истец исполнил свои обязательства передал ответчику сумму займа согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик сумму займа не возвратил в срок оговоренный в договоре, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и ответчик оспаривали подпись ФИО4 в договоре безпроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, убеждая суд в том, что ответчик договор не заключал, не подписывал, и денежные средства не получал.

По ходатайству представителя ответчика, определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре безпроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО4, и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 1150 000 рублей в строках «/ФИО4/», выполнены одним лицом, самим ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, Экспертное заключение содержит подробное исследование.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о перерыве судебного процесса, поскольку ему необходимо время ознакомиться подробно с заключением почерковедческой судебной экспертизы, проконсультироваться со специалистом.

После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 не оспаривал заключение судебной экспертизы, при этом пояснив, что его доверитель сообщил ему, что не получал от истца заявленную сумма займа, в связи с чем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, в связи с чем, просил приостановить производство по делу, до получения результатов рассмотрения заявления и принятия по нему решению.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заявленное ходатайство о приостановлении производством по делу, которым отказано в его удовлетворении.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает.

Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор безпроцентного займа, истец передал ответчику сумма займа в размере 1150 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу денежные средства в размере 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -70 000 рублей, что подтверждается Справкой по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составленной распиской ФИО1 02.07.20225 на сумму 70 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в суде не смог пояснить, за что его доверитель переводил указанные суммы денежных средств истцу.

Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 995 000 рублей ( 1150 000 рублей -85 000 рублей-70 000 рублей).

Судом установлено, что на день рассмотрения дела по существу ответчик не возвратил истцу оставшуюся суму основного долга в размере 995 000 рублей.

Как следует из п.6 договора, в случае нарушения заёмщиком срока возврата денежных средств указанного в п.3, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню в размере 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм, за каждый день просрочки, до фактического исполнения своих обязательств.

Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по неустойки в размере 602 945 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (995000х364 дня х 0,01%)= 362180 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (995000х247х0,01%)=245765 рублей, в общей сумме 607945 рублей (362180+245765). Ответчик не возразил по представленному истцу расчету по пени. Представленный расчет истцом у суда сомнений не вызывает.

Исходя из того, что сумма основного долга по договору займа составляет 995 000, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (995000х364 дня х 0,01%)= 362180 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (995000х247х0,01%)=245765 рублей, в общей сумме 607945 рублей (362180+245765).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, в силу п.6 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 945 рублей, при этом, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 995 000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 945 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 16215 рублей (платежное получения № от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования в полном объеме. Таким образом, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16214 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма займа основного долга в размере 995 000 рублей, неустойку в размере 607 945 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 214 рублей 73 копейки, а всего 1 619 159 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме - 31.01.2025.