Решение № 2-2650/2021 2-2650/2021~М-2227/2021 М-2227/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2650/2021

Дело № 2-2650/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика:

- страховой премии в размере **** рублей **** копеек,

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ **** рублей **** копеек, и по день вынесения судебного решения,

- компенсацию морального вреда **** рублей,

- убытки **** рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

мотивируя тем, что досрочно погасил обязательства по договору потребительского кредита, но ответчик отказал в возврате страховой премии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, полученной лично.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата страховой премии.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор на **** рублей **** копеек для приобретения автомобиля. Кредит выдан на 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», со страховой суммой в **** рублей,

Страховая премия определена в **** рублей **** копеек, которая уплачивается единовременным платежом.

В качестве страховых рисков указаны смерть застрахованного от несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашена вся сумма кредита, и ДД.ММ.ГГГГ Страховщику подано заявление о частичном возврате страховой премии в размере **** рублей **** копеек за вычетом фактического пользования.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием добровольно выплатить страховую премию в размере **** рубль **** копеек, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Пунктом 3 Полиса страхования определено, что на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет **** рублей. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Кроме того, срок страхования договором определен в 36 месяцев, и в 3-м разделе Условий страхования указано, что он равен сроку кредитного договора, и обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения действуют до полного погашения кредита либо до даты заключения контракта с контрагентом.

Таким образом, при досрочном погашении кредита имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали, договор страхования прекратился, и истец в соответствии с пунктом 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерацииимеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую премию в размере **** рубля **** копеек ((кредит предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев (1096 дней); ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашен, пользовался 726 дней; **** за это время использовал; ****)).

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данной случае ценой товара (услуги) является подлежащая возврату денежная сумма, поскольку оплаченная страховая премия не является ценой оказанной банком услуги.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о частичном возврате страховой премии, изложенной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** рублей **** копеек (****

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, по смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом вышеуказанной нормы права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О, обстоятельств дела и заявленного требования о взыскании неустойки до дня выплаты страховой премии, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает неустойку до **** рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом статьи 330 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% от страховой премии **** рубля **** копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата всей суммы страховой премии.

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, и фактических обстоятельств дела, суд определяет в **** рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца о выплате неиспользованной части страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет **** рубль **** копеек ****

С учетом заявления ответчика, требований статьи 333 ГК Российской Федерации и вышеуказанных обстоятельств дела, суд снижает размер штрафа до **** рублей.

Требования истца о взыскании убытков в размере **** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик стороной по договору займа не являлся, обязательства в рамках данного договора у него не возникли, как и обязательства по выплате истцу **** рублей, поэтому штрафные санкции по договору займа являются ответственностью самого истца за невыполнение договорных обязанностей, а не убытками, причиненными по вине ответчика.

В соответствии со ст.103 ШПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации в ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина **** рублей **** копеек ****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховую премию **** рубля **** копеек, неустойку **** рублей, в счет компенсации морального вреда **** рублей и штраф **** рублей, всего **** рубля **** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от страховой премии **** рубля **** копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день возврата страховой премии.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину **** рублей **** копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников

Подлинник решения подшит в дело № 2-2650/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.07.2021 года.

УИД 22RS0065-02-2021-002775-31 Р.С. Наконечников

Секретарь судебного заседания