Решение № 2-4531/2019 2-4531/2019~М-4215/2019 М-4215/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4531/2019

Дело № 2-4531/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4/2019 (2-3413/2018) частично удовлетворены исковые требования РОО РБ ЗПП «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО4, ФИО1 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей, в том числе требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ФС № (взыскатель ФИО4) выдан ДД.ММ.ГГГГ и исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ФС № (взыскатель ФИО1) выдан ДД.ММ.ГГГГ и исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Для целей определения размера неустойки под ценой товара по настоящему исковому заявлению следует понимать определенную Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в рамках дела 2-4/2019 (2-3413/2018) стоимость квартиры истцов в размере 2 900 000 рублей. Истец 1 направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию об оплате неустойки по день исполнения требования об оплате стоимости соразмерного уменьшения покупной цены, в которой предложил ответчику добровольно выплатить неустойку по дату фактического исполнения в размере не 8 352 000 рублей (неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней просрочки) рассчитывается по формуле: 2 900 000 руб. (цена товара) * 1% * 288 дней = 8 352 000 руб.), а в размере стоимости соразмерного уменьшения покупной цены в размере 209 392 руб. 98 коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отслеживания почтового отправления 45002238023182. Однако, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Истец 2 направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию об оплате неустойки по день исполнения требования об оплате стоимости соразмерного уменьшения покупной цены, в которой предложил ответчику добровольно выплатить неустойку по дату фактического исполнения не 8 497 000 руб. (неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня просрочки) рассчитывается по формуле: 2 900 000 руб. (цена товара) * 1% * 293 дней = 8 497 000 руб.), а в размере стоимости соразмерного уменьшения покупной цены в размере 209 392 руб. 98 коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отслеживания почтового отправления 45002238023144. Однако, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Более того, ответчик в ответ на претензии истцов письмом №-Б от ДД.ММ.ГГГГ обвинил их в недобросовестности и на основании части 2 статьи 10 ГК РФ отказал в удовлетворении претензии. Истцы исчислили неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня просрочки) в размере 8 424 500 рублей. Истцы просят суд учесть значительный срок просрочки и полное отсутствие добросовестности в оплате стоимости соразмерного уменьшения покупной цены даже после вынесения решения, которое АО «СЗ ИСК г.Уфы» не оспаривалось. С учетом указанных обстоятельств и принципов добросовестности, истцы считают, возможным определить размер неустойки по дату фактического исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 1 000 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца. Определяя указанный размер неустойки, истцы руководствуются ограничением облагаемой государственной пошлиной цены исков потребителей (по смыслу которой цена иска свыше 1 миллиона рассматривается законодательством о налогах и сборах как значительная), а также финансовым состоянием ответчика (уставный капитал составляет 1,14 млрд. рублей, баланс 2018 года составляет 15,43 млрд. рублей). Истцы просят в равных долях взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 1 000 000 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в их пользу компенсацию морального вреда в размере 61 352 рубля 14 копеек. При подготовке настоящего иска истцы понесли расходы на услуги ксерокопирования и подготовки комплекта документов для направления ответчику и подачи в суд в размере 720 руб., а также почтовые расходы. Истцы заключили договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно и на условиях которого исполнитель принял на себя обязательство провести консультацию, подготовить претензии, подготовить исковое заявление, представлять интересы истцов в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя составила 17 000 рублей и была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу ФИО4, ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 61 352 рубля 14 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 500 000 рублей, расходы на ксерокопирование и подготовку комплекта документов для ответчика и подачи искового заявления в суд в размере 720 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, в части взыскания почтовых расходов отказать, т.к. документы были утеряны.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования РОО РБ ЗПП «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО4, ФИО1 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей, взысканы с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО4, ФИО1 в равных долях в счет суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 209 392,98 руб., неустойку в размере 110 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 80 273,24 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 39 700 руб., расходы на ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов для подачи в суд искового заявления в размере 1 290 руб., взыскано с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» штраф в размере 80 273,24 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры номер 218, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которого в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан».

Согласно п. 7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, на наличие которых истцами указано в претензии, направленной в адрес ответчика.

В претензии ФИО4, ФИО1 описали выявленные недостатки, обстоятельства их выявления и просили о соразмерном уменьшении стоимости в размере стоимости устранения недостатков, определённом на основании заключения специалиста №/СТР от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить убытки и компенсацию морального вреда.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире судом, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз РБ».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, которые не соответствуют проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 209 392,98 рубля.

Истцы исчислили неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дня просрочки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней просрочки).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из письменного ходатайства представителя ответчика следует, что на момент рассмотрения дела в суде жилой дом введен в эксплуатацию, передан истцу в установленный срок, квартира на момент обращения истца с претензией находилась в его пользовании более 2-ух лет, ответчик предлагал устранить недостатки.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, наличие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства, в том числе произошла по независящим от ответчика причинам, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 200 000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участникам долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа в размере 101 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на подготовку комплекта документов для ответчика и подачи искового заявления в размере 720 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей + 300 рублей моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в равных долях в пользу «ФИО4, ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на подготовку комплекта документов для ответчика и подачи искового заявления в размере 720 рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникилзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин