Решение № 2А-605/2018 2А-605/2018 ~ М-456/2018 М-456/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-605/2018

Дело №2а-605/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от дд.мм.гггг о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ. В обосновании заявленного требования указав, что с дд.мм.гггг по настоящее время проживает по адресу <адрес>, совместно со своей матерью У. являющейся гражданкой РФ. В 1997 г. истец, будучи гражданином РФ уехал на территорию Украины, где женился, принял гражданство этой страны и проживал длительное время. После расторжения брака решил вернуться в Россию для постоянного проживания и ухода за своей престарелой матерью. На территорию России прибыл в статусе беженца, где ему было предоставлено временное убежище. Встав на миграционный учет, ФИО1 стал собирать документы необходимые для получения разрешения на временное проживание. За время проживания в РФ срок убежища истцу неоднократно продлевался и теперь истекает дд.мм.гггг. дд.мм.гггг после подачи в Управление по вопросам миграции <адрес> документов для получения разрешения на временное проживание от сотрудника УВМ ФИО1 стало известно, что вероятнее всего ему будет отказано в получении указанного разрешения в связи с решением Роспотребнадзора о нежелательности его пребывания (проживания) как иностранного гражданина в РФ по причине выявленного заболевания, <данные изъяты> До этого момента о принятом решении не знал, уведомления о принятом решении не получал. Считает решение Роспотребнадзора незаконным, противоречащим правовой позиции Конституционного Суда РФ и действующему законодательству. Просит признать решение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от дд.мм.гггг, утвержденное дд.мм.гггг статс-секретарем - заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении него незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области принято решение №, утвержденное дд.мм.гггг статс-секретарем - заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1, гражданина Украины.

Как следует из указанного решения пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: установлен диагноз: «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

В силу требований п.2 ст.11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст.11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает дискриминацию, указывая, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Толкуя положения статьи 14 названной Конвенции, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" пришел к выводу, что в понятие "дискриминации по иным признакам" включается так же и дискриминация по состоянию здоровья, в частности ввиду наличия ВИЧ-инфекции. Европейский Суд по правам человека отметил, что различие в обращении по мотиву исключительно наличия ВИЧ-инфекции объективным и разумно оправданным не является, учитывая, что данное заболевание не является заболеванием с кратким инкубационным периодом, само по себе присутствие на территории ВИЧ-инфицированного не представляет угрозу для населения страны, въезд туристов, имеющих такое заболевание, на территорию России не ограничен, следовательно, такая цель как охрана здоровья населения не может быть достигнута при запрете проживания лица, имеющего ВИЧ-инфекцию, на территории России (пункты 64-69, 72 Постановления). Также в Постановлении указано, что и экономической безопасности России проживание лиц, имеющих ВИЧ-инфекцию, не угрожает, учитывая положения национального законодательства о платной медицинской помощи для иностранцев (пункт 70 Постановления). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что заявитель, которому было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации по подпункту 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (из-за заболевания ВИЧ-инфекцией), являлся жертвой дискриминации по признаку его состояния здоровья в нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции.

Правовая позиция, изложенная в вышеназванном Постановлении Европейского Суда по правам человека, в силу статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" является обязательной для судов Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней").

В тексте оспариваемого решения Роспотребнадзора указано, что пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания. Вместе с тем, какие-либо доказательства нарушений ФИО1 требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц, которые направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, не соблюдение которых позволяет рассматривать его в качестве несущего повышенные риски для окружающих, суду не представлены.

Таким образом, доказательства создания ФИО1 реальной угрозы для населения Российской Федерации отсутствуют, а оспариваемое решение Роспотребнадзора основано исключительно лишь на факте наличия у него заболевания.

Тогда как, у ФИО1 есть мать - У. которая является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от дд.мм.гггг, паспортом У. выпиской из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке, касающаяся подтверждения добрачной фамилии.

У. пожилого возраста, согласно выписке из амбулаторной карты № от дд.мм.гггг, нуждается в постоянном уходе в связи с наличием хронических заболеваний.

С учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, суд полагает, что оспариваемое решение, основанное исключительно лишь на факте наличия у ФИО1 заболевания, вызываемого <данные изъяты>), в данном случае не соответствует требованиям статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская дискриминацию заявителя по признаку состояния его здоровья.

Следовательно, оспариваемое решение Роспотребнадзора следует признать незаконным, поскольку оно не соответствует нормам международного и национального права.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от дд.мм.гггг, утвержденное дд.мм.гггг статс-секретарем - заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1 (BORISOV YURIY) дд.мм.гггг г.р., гражданина Украины, незаконным и отменить его.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исключить из контрольного списка граждан нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО1, дд.мм.гггг года рождения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018 года.

Судья С.К. Тришин