Решение № 2А-1399/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-1399/2020

Дело № 2а-1399/2020

УИД: 33RS0003-01-2020-000066-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Садовой С.Ю.,

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, в котором с учетом изменений в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### об отказе в выдаче вида на жительство в РФ.

Требования мотивированы следующим.

Административный истец является гражданином Р.Таджикистан, ему выдано разрешение на временное проживание в РФ. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление об аннулировании выданного разрешения на временное проживания (РВП).

Решение УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного РВП в РФ принято в связи с применением к ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы РФ. Также УМВД России по Владимирской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ ### об отказе в выдаче вида на жительство в РФ.

С данными решениями административный истец не согласен, поскольку они приняты необоснованно, нарушают его права. ФИО1 имеет в РФ устойчивые социальные связи, ДД.ММ.ГГГГ им заключен брак с гражданкой РФ ФИО3, у супруги имеется в собственности недвижимое имущество – квартира, где они проживают. ФИО1 выдано РВП до ДД.ММ.ГГГГ, в 2017-2018 годах выдан патент на трудовую деятельность.

Указывает, что давность привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истекла (ст. 4.6 КоАП РФ).

Ссылаясь на нормы международного права, КАС РФ, Конституции РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, просит требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель административного ответчика возражал против заявленных требований, указав, что ФИО1 выдавалось РВП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ. В ходе проверочных мероприятий выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ### городским судом Владимирской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул РФ, позднее приехал вновь. ФИО1 отказано в предоставлении вида на жительство, принято решение и об аннулировании РВП. Оспариваемые решения приняты законно и обоснованно, в рамках полномочий должностного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, согласно которому на него возложены функции выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительство, их аннулирования.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан (паспорт TJK 401272313).

Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Владимирской области ФИО4, принято решение о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Между тем, постановлением ### городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Владимирской области ФИО5 утверждено заключение ### об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 на основании пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение ### об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство на основании пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из вышеуказанных норм КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты законно и обоснованно, в пределах должностных полномочий.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца супруги, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил. Орган миграционной власти, принимая оспариваемые решения, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ### защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы ответчика относительно погашения сроков привлечения к административной ответственности судом не принимаются, поскольку не влияют на обоснованность принятия оспариваемых решений.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович