Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-4067/2025;)~М-572/2025 2-4067/2025 М-572/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело 2-24/2026 (2-4067/2025;)

25 февраля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Ресурс АТЭ" о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 первоначально в рамках уголовного дела обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан п виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года и возложением обязанностей. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворен полностью. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 181 308 (сто восемьдесят одну тысячу триста восемь) рублей 82 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменен, вопрос о возмещении гражданского иска передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В исковом заявлении о возмещении вреда, причиненного преступлением (гражданский иск в рамках уголовного дела), истец указал, что со смертью своего близкого родственника ФИО2, он понес затраты на погребение в сумме 196290 рублей, ощутил боль утраты близкого человека, которая не прошла до настоящего времени, из-за чего он испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать с гражданского ответчика расходы на погребение в размере 196290 рублей и компенсацию морального вреда 3000000 рублей.

Отменяя приговор суда, в части гражданского иска, Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном постановлении указала, что как усматривается из материалов уголовного дела потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший потерял бабушку и претерпел нравственные и моральные страдания. Суд первой инстанции признал заявленные потерпевшим исковые требования законными, поскольку в силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ суд принял во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, разумности и справедливости удовлетворил гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшего в размере 1000000 рублей, а также удовлетворил материальный ущерб в размере 181308 рублей 82 коп.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (контракта).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, с учетом требований ч.1 т. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) и исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ), если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263,264 УК РФ) – владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащем АО «Автопарк № Спецтранс» и работает в ООО «Ресурс АТЭ» в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, то есть являлся действующим работником и совершил преступление в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей. Судом данное обстоятельство во внимание принято не было.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая это, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 42 минут, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки «МЗ З-22» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим АО АВТОПАРК-1 «СПЕЦТРАНС», проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что следуя задним ходом по дворовому проезду, расположенному между домами 38 <адрес> 40 <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 5 – 10 км/ч, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода ФИО2, которая шла по указанному дворовому проезду в попутном с автомобилем направлении, и на расстоянии около 1,2 м от левого края дворового проезда и в 7,2 м от угла <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: субтотальная децеребрация (практически полное травматическое удаление головного мозга из полости черепа) с полным разрушением вещества головного мозга, множественные открытые оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с обширными разрывами твердой мозговой оболочки, лицевого скелета с разрывами слизистой оболочки преддверия и полости рта с кровоизлияниями в мягкие ткани, травматическая энуклеация правого глазного яблока, множественные рваные раны лобной, теменной, затылочной, правых височной, щечной и скуловой областей, кровоподтек век левого глаза с переходом на спинку носа, ссадина левой щечной области; рваная рана передней поверхности шеи, переломы подъязычной кости, щитовидного хряща, ушиб щитовидной железы с массивным разрушением ткани; множественные переломы ключиц, 1-12 правых и левых ребер, грудины, левой лопатки с кровоизлияниями в мягкие ткани; травматическое расчленение тела на уровне мезогастральной и инфрагастральной областей, межпозвонкового диска между телами 5 и 6 грудных позвонков с оскольчатыми переломами 6 и 7 грудных позвонков, субтотальной эвисцерацией (практически полным травматическим выделением органов груди и живота из плевральных и брюшной полостей), разрушением части внутренних органов, обширными разрывами печени, сердца, отрывом, разрывами и ушибом легких в виде их фрагментации; переломы поперечных и остистых отростков 3 грудной – 2 поясничного позвонков, разрыв позвоночного столба, спинного мозга и его оболочек по межпозвонковому диску между телами 12 грудного и 1 поясничного позвонков; разрывы крестцово-подвздошных сочленений, переломы тела и ветвей правой лонной кости с кровоизлияниями в прилежащие мышцы и клетчатку малого таза; закрытый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости, закрытые оскольчатые внутрисуставные переломы левых лучевой, локтевой и плечевой костей с переходом на нижнюю треть диафиза плечевой кости, разрывами капсулы и связок левого локтевого сустава; обширные скальпировано-рваные раны левых предплечья с переходом на нижнюю треть плеча, левой подвздошной области с переходом на левые бедро и голень. Обнаруженный комплекс повреждений квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и п.п. 6.11.1, 6.11.2 соответственно) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н) и повлек, в данном случае, наступление смерти, т.е. между указанным комплексом повреждений и наступлением смертельного исхода имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 55 минут на месте происшествия и наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, шеи, живота, таза, конечностей, выразившейся в полном травматическом расчленении тела на уровне живота, практически полным травматическом извлечении головного мозга из полости черепа и внутренних органов груди и живота из плевральных и брюшной полостей соответственно, множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов и мягких тканей.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…».

- п.8.12 – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского иска, истец ФИО3 уточнил исковые требования, по его ходатайству судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика - ООО «Ресурс АТЭ».

В окончательной редакции исковых требований (от ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «Ресурс АТЭ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Также истец ФИО3 отказался от части исковых требований взыскании имущественного вреда расходов на погребение в размере 196290 рублей, в связи с выплатой страховой компанией.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «Ресурс АТЭ» о взыскании имущественного вреда расходов на погребение в сумме 196290 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

При этом истец ФИО3 пояснил суду, что смерть близкого человека невосполнимая утрата, это причиняет ему глубокие нравственные страдания. До смерти бабушки, вел с нею общее хозяйство, получал от нее советы в решении жизненных проблем. С бабушкой проводил много времени, общался с нею чаще, чем с родителями, бабушка всегда ему помогала, а он ей. Считает, что водитель не понес заслуженного наказания.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признал частично. Факт наличия трудовых отношений с ФИО1, его вину в причинении вреда организация не оспаривает. Однако, считает завышенной сумму компенсации морального вреда. Пытались урегулировать дело мировым соглашением, приносили извинение от имени организации. предлагали сумму компенсации 1400000 рублей, но истец отказался.

Иные лица, участвующие в деле, третье лицо ФИО1 представитель АО «Автопарк № Спецтранс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ООО "Ресурс АТЭ" о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.п.). Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18). По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, последствия сторонами не оспаривались, установлены приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Согласно п. 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку утрата близкого человека безусловно причиняет боль, глубокие нравственные страдания, переживания. Суд учитывает, что для истца погибшая являлась бабушкой, с которой он вел общее хозяйство, она ему во всем помогала, обстоятельства, при которых причинен вред.

Принимая во внимание, что погибшая приходилась истцу бабушкой, суд приходит к выводу, что у истца обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, причинённого гибелью его близкого родственника, поскольку он испытывал нравственные страдания. При этом, суд учитывает, что до случившегося истец ФИО3 и ФИО2 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Бабушка заботилась о внуке, а последний также проявлял заботу о ней, оказывала посильную помощь, в том числе материальную. Возраст погибшей 87 лет, причинение ей в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия множественных телесных повреждений. Все это доставляет истцу нравственные страдания.

Грубой неосторожности в действиях погибшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено.

С учетом обстоятельств произошедшего, его внезапности, возраста ФИО2, суд полагает, что истец получил глубокую душевную травму. Нравственные страдания выразились в том числе, в лишении заботы о нем со стороны бабушки, в лишении возможности совместно с ней проживать. Истец испытывал душевную боль, горе, опустошение, связанные с невосполнимой утратой. При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Определяя размер компенсации морального вреда за причинение смерти ФИО2, истцу ФИО3 суд принимает во внимание степень причинённого вреда, обстоятельства его причинения, величину нравственных страданий истца, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в части заявленного размера – частично, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, вследствие смерти ФИО2 в размере 1700000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому истцу вреду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ресурс АТЭ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1700000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс АТЭ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.