Решение № 2-367/2021 2-367/2021(2-4301/2020;)~М-4310/2020 2-4301/2020 М-4310/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-367/2021

Дело № 2-367/2021

Дело (УИД)48RS0002-01-2020-005990-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 161000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб. В обосновании иска ссылаясь на то, что 18.08.2020 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры № из квартиры № дома <адрес>, принадлежащей ответчику по причине срыва шланга к стиральной машине, о чем составлен акт. В результате залития в квартире пострадала отделка и мебель. Согласно оценке ООО «Консалтинговое бюро Эксперт» стоимость ущерба составила 161 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 24.12.2020 г. к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылась на доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в результате залития в зале пострадал потолок, обои отошли от стен, ламинат на полу вздулся, дверные коробки вздулись, шкаф внутри вздулся, под диваном короб для хранения разбух от воды. В детской комнате вздулся ламинат, кровать и шкафы вздулись от воды, дверные коробки также пострадали. В коридоре ламинат вздулся, люстру затопило, произошло замыкание электропроводки. В связи с чем, пришлось расколоть потолок около люстры, чтобы найти причину замыкания. Во втором коридоре пострадал потолок, ламинат вздулся, отошли наличники двери над туалетом, в кухне пострадал ламинат. После проведения судебной товароведческой экспертизы истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 133165 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в зале 6695 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в детской комнате в сумме 35042 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 не согласился с размером и суммой ущерба, факт залития и причину залития не оспаривал, полагал, что возмещать ущерб, причиненный в результате залития истице должен наниматель квартиры ФИО3, который на день причинения ущерба снимал принадлежащую ФИО2 квартиру по договору найма от 01.03.2020 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…

… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

2. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры № <адрес> является ФИО1, собственником квартиры № того же дома является ФИО2, указанный факт подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости(л.д.95-97)

17 августа 2020 года произошло залитие квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается представленными в дело доказательствами.

В акте обследования от 19 августа 2020 года, составленного комиссией в составе генерального директора ООО «ГУК «Новолипецкая» Свидетель №1, главного инженера ООО «ГУК «Новолипецкая» ФИО5, юриста ФИО6 в присутствии ФИО1 и ФИО3 указано, что затопление квартиры № произошло по причине срыва гибкой подводки к стиральной машине-автомат.

Причину залития квартиры истца, ответчики в судебном заседании не оспаривали.

В обоснование своих возражений представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 был представлен договор найма от 01.03.2020 года заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которого ФИО2 «Наймодатель» представляет ФИО3 «Нанимателю» квартиру № <адрес>. Помещение передается по акту приема-передачи. Согласно п.2.2.4 указанного договора Наниматель несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также помещениям, нанесенный по вине или невнимательности нанимателя, членов его семьи или гостей.

Согласно акта приема передачи квартиры от 01.03.2020 года, к договору найма от 01.03.2020 года одновременно с передачей указанного жилого помещения нанимателю передается в пользование следующее имущество: спальный гарнитур: трехстворчатый шкаф, двуспальная кровать, две тумбочки; кухонный гарнитур со встроенными: газовой плитой, стиральной машинкой «Самсунг» и вытяжкой, и другое имущество.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. 15, 210, 671, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в возмещения материального ущерба причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры 17.08.2020 года, поскольку бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник жилого помещения, а при передаче прав пользования жилым помещением по договору аренды третьему лицу именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания, а потому оснований для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды, не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № д<адрес> возникшего в результате залития на сумме 161000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес><адрес> в <адрес> на момент образования повреждений от залития 17.08.2020 года ?

Какова стоимость восстановительного ремонта мебели находящейся в квартире <адрес> в <адрес> с учетом износа на момент образования повреждений от залития 17.08.2020 года?

Если ремонт мебели произвести не возможно, то какова стоимость мебели с учетом износа на момент образования повреждений от залития 17.08.2020 года?

По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №2041 от 25 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в <адрес> на момент образования повреждений от залития 17.08.2020 года составляет 133165 руб. 39 коп., стоимость восстановительного ремонта мебели расположенной в зале вышеописанной квартиры составляет 6695 руб., стоимость гарнитура мебели для обстановки детской комнаты с учетом износа составляет 35042 руб. В ходе обследования помещений квартиры <адрес> были выявлены повреждения отделки, образовавшиеся в результате залива: кухня слабовыраженные пятна и потеки на окрашенном водоэмульсионной краской потолке; повсеместные повреждения покрытий пола: деформационные изменения планок ламелей ламината, повреждения замковых соединений, расслаивание ламелей; Жилая комната площадью 18,3 кв.м.: слабовыраженные пятна и потеки на окрашенном водоэмульсионной краской потолке, отслоения и деформации полотен обоев, повсеместные повреждения покрытий пола: деформационные изменения планок ламелей ламината, повреждения замковых соединений, расслаивание ламелей, подвижность ламелей при нажиме (ходьбе); отклонение г-образного плинтуса от первоначального положения. Плинтус в процессе экспертизы был демонтирован и обследован. Выявлены следы залития, которые повлекли расклеивание элементов плинтуса. Жилая комната площадью 11.8 кв.м.: отслоение и деформация потолочного плинтуса вдоль стены, смежной с коридором площадью 2,6 кв.м., повсеместные повреждения покрытий пола: деформационные изменения планок ламелей ламината, повреждения замковых соединений, расслаивание ламелей, подвижность ламелей при нажиме (ходьбе); деформация элементов дверного блока, ввиду чего, дверное полотно не закрывается; коридор площадью 6,4 кв.м.: повреждение отделки потолка; повсеместные повреждения покрытий пола: деформационные изменения планок ламелей ламината, повреждения замковых соединений, расслаивание ламелей, подвижность ламелей при нажиме (ходьбе); коридор площадью 2,6 кв.м.: повреждение отделки потолка; слабовыраженные пятна и потеки, повсеместные повреждения покрытий пола: деформационные изменения планок ламелей ламината, повреждения замковых соединений, расслаивание ламелей, подвижность ламелей при нажиме (ходьбе); отклонение г-образного плинтуса от первоначального положения. Кроме того, были выявлены повреждения мебели находящейся в квартире истицы. А именно дивана-кровати, стенки-горки, встроенного шкафа-купе; мебельного гарнитура для обстановки детской комнаты. (л.д.140-199).

Суд принимает выводы данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу и наряду с иными доказательствами кладет его в основу решения, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим правом на проведение экспертиз подобного рода, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения.

Дав оценку представленным суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае квартира истца была повреждена в результате залития из вышерасположенной квартиры ответчика по причине халатного пользования сантехприборами, поскольку это однозначно подтверждается представленными суду доказательствами.

В связи с чем суд приходит к выводу, о том, что собственник квартиры № ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 в нарушение вышеприведенной правовой нормы не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем залитии, тогда как стороной истца, напротив, были представлены достаточные и убедительные доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, подтверждающие то обстоятельства, что повреждение квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика по его вине.

Обсуждая размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из выводов судебной экспертизы, размер расходов, которые истцу предстоит понести для восстановления нарушенного права, экспертом определен исходя из стоимости строительных материалов, аналогичных поврежденным, а также работ по их замене, что в полной мере отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ. Стороной ответчика выводы экспертного заключения не оспорены.

Вместе с тем, в целях исключения возможности неосновательного обогащения истец ФИО1 обязана передать ответчику ФИО2 мебельный гарнитур для обстановки детской комнаты, состоящий из двухъярусной кровати, двух пеналов, навесных шкафов, полок для книг, стола и тумбы с выдвижными ящиками, расположенный в деткой комнате <адрес> в <адрес>, который по вывода эксперта ремонту не подлежит, и суд взыскивает его стоимость с учетом износа в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» заявлены требования о взыскании стоимости проведения экспертизы в сумме 22606 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в сумме 118 руб. в доход администрации г.Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 174902 рубля, убытки в сумме 8000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4580 руб.

После выплаты сумм взысканных с ФИО2 обязать ФИО1 передать ФИО2 мебельный гарнитур для обстановки детской комнаты, состоящий из двухъярусной кровати, двух пеналов, навесных шкафов, полок для книг, стола и тумбы с выдвижными ящиками, расположенный в деткой комнате <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость проведения экспертизы в сумме 22606 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 118 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 года в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Мясникова