Решение № 2-2005/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-2005/2017;) ~ М-1767/2017 М-1767/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2005/2017

№ 2-52/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21.05.2014года, взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014г. в размере 1797028 руб. 94 коп. (за период с 31.05.2017 по 20.07.2017), из которых: 61574 руб. 16 коп. неустойка (за период с 31.05.2017 по 20.07.2017), 235556 руб. 68 коп. просроченные проценты (за период с 31.12.2016 по 20.07.2017), 1499898 руб. 10 коп. просроченный основной долг (за период с 31.05.2017 по 20.07.2017), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17185 руб. 14 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общая площадь 43,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере не более 80% оценочной стоимости, определив способ реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО2, ФИО1 (созаемщики) 21.05.2014 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья и оплата иных неотделимых улучшений с использованием индивидуальных сейфов банка» в размере 1990000 рублей на срок по 21.05.2034 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора № от 21.05.2014 г. созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.05.2014 года был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи, с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, общая площадь 43,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №

Банк выполнил свои обязательства. Однако, созаемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 5.3.4. кредитного договора № от 21.05.2014г., Созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 21.05.2014г. не исполнены.

В связи с нарушением Созаемщиками обязательств по кредитному договору № от 21.05.2014г. задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 20.07.2017года составляет 1797028руб.

Истец участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и заявив вышеуказанное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в ООО «Оценка – Гарант» для определения стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании 03.10.2017г. ответчики ФИО4., ФИО2 и ФИО1 обратились с письменным заявлением о признании иска, также согласившись с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы в указанном истцом экспертном учреждении.

Определением Новочебоксарского городского суда от 03.10.2017г. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры <адрес> дома № <адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики, проведение которой поручено ООО «Оценка - Гарант» (420000, <...>).

Согласно заключения ООО «Оценка-Гарант» рыночная стоимость квартиры <адрес> Чувашской Республики по состоянию на 10 ноября 2017г. составляет 1299000руб.

На судебное заседание 11.12.2017г. истец участия своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заключением ООО «Оценка-Гарант», считая рыночную стоимость 1299000руб. явно заниженной, обратился с ходатайством о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении – в ФБУ «ЧЛСЭ» МЮ РФ, с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости квартиры на момент осмотра экспертом. Расходы по проведению экспертизы просил возложить на него.

Ответчик ФИО4 с ходатайством ФИО1 согласилась, полагая, что рыночная стоимость квартиры является выше минимум на двести тысяч рублей.

ФИО3, представляющая на основании доверенности в судебном заседании интересы ответчика ФИО2, с заключением эксперта согласилась.

Определением Новочебоксарского городского суда от 11.12.2017г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры <адрес> Чувашской Республики, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская ЛСЭ» МЮ РФ.

Определение суда не исполнено в связи с отсутствием возможности натурного осмотра квартиры экспертом.

Производство по делу судом возобновлено.

Истец участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что экспертное учреждение он сам поставил в известность о своем отказе от проведения экспертизы, возможность осмотра квартиры эксперту не обеспечил. Согласен на рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и с оценкой стоимости квартиры, произведенной ООО «Оценка-Гарант». Сумму неустойки считает завышенной, просит её уменьшить. В остальном исковые требования признает.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явились, будучи надлежаще уведомленными судом о дате и времени судебного разбирательства.

ФИО3, представляющая на основании доверенности в судебном заседании интересы ответчика ФИО2, поддержала ранее заявленное ответчиком ФИО2 заявление о признании иска, не возражая против снижения неустойки по заявленному ФИО1 ходатайству.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом по представленным доказательствам, данной явке сторон и их представителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО2, ФИО1 (созаемщики) 21.05.2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья и оплата иных неотделимых улучшений с использованием индивидуальных сейфов банка» в размере 1990000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.05.2014 года был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи, с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, общая площадь 43,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залог недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением ил ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой ил несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 11.07.2011 г.) «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиям!/ иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушен заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1 кредитного договора № от 21.05.2014 г. созаемщики обязаны возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитно договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, созаемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 5.3.4. кредитного договора № от 21.05.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков надлежащего исполнения. Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 5.3.4. кредитного договора № от 21.05.2014г., созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процент Созаемщиками не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3. кредитного договора № от 21.05.2014 г. имеет право требовать от Созаёмщиков уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Как указано в исковом заявлении и признано ответчиками, задолженность созаемщиков по Кредитному договору № от 21.05.2014г. по состоянию на 20.07.2017года составляет 1797028руб.

Учитывая изложенное, требования ст. 450, 451 ГК РФ, суд принимает признание иска ответчиками в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики, не возражая против обоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки, просили снизить сумму неустойки, считая её завышенной. В обоснование ответчик ФИО1 ссылался на тяжелое материальное положение, что стало причиной нарушения выплат созаемщиками по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую неустойку до 20000 рублей. При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства. Кроме того, при принятии решения об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиками условий договора, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17185,14руб. Кроме того, по делу были назначены судебные экспертизы, оплата по которым не произведена: в пользу ООО «Оценка – Гарант» 5000рублей, в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ 2254рубля 98 копеек.

Судом требования истца удовлетворены, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2014года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2, ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014г.:

20000 рублей. - неустойка за период с 31.05.2017г. по 20.07.2017г.;

235556 рублей 68 копеек - просроченные проценты за период с 31.12.2016г. по 20.07.2017г.;

1499898 рублей 10 коп. - просроченный основной долг;

17185руб. 14 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Оценка – Гарант» 5000рублей, в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ 2254рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № №, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 1039200 (миллион тридцать девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.