Решение № 2-1251/2017 2-1251/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1251/2017

Дело № 2-1251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Букурова С.В., действующего на основании ордера №... от 13.06.2017 и нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса №...,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за периоды с 14.12.2016 по 18.04.2017 в сумме 192 515,51 руб. и стоимость услуг адвоката в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2016 в районе ул. Радио, 86 в г. Новошахтинске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей Хендай ix35, регистрационный, знак ..., принадлежащий ему и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ... и ВАЗ 2109, регистрационный знак ..., принадлежащий и под управлением И.А.Н., автогражданская ответственность застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ....

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены требования, прямо предписанные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, п. 21. ст. 12, он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

23.03.2017 Новошахтинским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу по ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Указанным выше решением суда исковые требования были частично удовлетворены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней за исключением праздничных и нерабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, он считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с нарушением требований законодательства.

Расчет неустойки произведен следующим образом: 192 515,51 руб. - размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием согласно решению Новошахтинского районного суда Ростовской области; 8 000 руб. - расходы на досудебную экспертизу; количество дней за период с 14.12.2016 по 18.04.2017 = 125 дней.

192 515,51 руб. / 100 * 1 * 125 = 240 644,38 руб.

Он направил в адрес ответчика претензию с предупреждением о подаче искового заявления с взысканием неустойки, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя - адвоката Букурова С.В., указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Букуров С.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее предоставил возражения, в соответствии с которыми просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер, либо отказать в удовлетворении требований. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя и дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.11.2016 в размере 184 515,51 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 257,75 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 304 773,26 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Данное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 29.04.2017.

Указанным решением установлено, что истец после ДТП 13.11.2016, 20.11.2016 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков. Данное заявление было получено ответчиком 22.11.2016, выплаты не последовало.

29.12.2016 истец направил ответчику досудебную претензию с заверенной копией заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 328 089,25 руб., а также выплатить ему расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку с 20.12.2016. Данная претензия была получена ответчиком 10.01.2017, однако, требования удовлетворены не были.

Из изложенного выше следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному, делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что сумма, взысканная указанным выше решением суда, была перечислена истцу в полном объеме платежным поручением №... от 19.05.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному обращению истца с заявлением о страховой выплате, не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на выплату неустойки, расчет которой судом проверен и признан некорректным, поскольку истец рассчитывает неустойку, исходя из суммы требований о взыскании страхового возмещения и расходов на досудебную оценку, тогда как верным будет произвести расчет, исходя из следующего: 184 515,51 руб. х 1% х 125 дн. (с 14.12.2016 - истечение 20 дневного срока, по 18.04.2017 - дата определена истцом в иске) = 230 644,39 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд принимает во внимание, что истец заявить требования о взыскании неустойки одновременно с требованиями о выплате суммы страхового возмещения не мог, в связи с полным неисполнением ответчиком своей обязанности, в связи с чем определить полностью период, за который возможно исчислить неустойку, не представилось возможным, настоящее требования заявлено практически сразу после исполнения ответчиком решения суда, в связи с чем злоупотребления со стороны истца суд не усматривает, но, принимая во внимание п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной вступившим в законную силу решением суда в размере 184 515,51 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, учитывая объем удовлетворенных требований, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 890,31 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 184 515,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 199 515,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 890,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 22июня 2017 года.