Апелляционное определение № 33-4455/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД: 61RS0004-01-2025-003414-54

Судья Бабакова А.В. дело № 33-4455/2026

дело № 2-3682/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Минасян О.К., Бородинова В.В.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Астерамед» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, третье лицо: ООО «Монолит» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО «Астерамед» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ссылаясь на то, что ООО «Астерамед» является собственников квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная недвижимость приобретена на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2023. С момента возникновения права собственности и по настоящее время в квартире без заключения договора аренды проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 Истец указал, что стоимость трехкомнатной квартиры в Кировском районе г. Ростова-на-Дону составляет от 28 000 до 55 000 рублей, в связи с чем, средняя стоимость аренды за квартиру составляет 25 000 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчиком в виде сбережения арендной платы с 29.01.2024 по 31.05.2025 составляет 375 000 руб., из расчета: 25 000 руб. х 15 месяцев.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 г. исковые требования ООО «Астерамед» удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Астерамед» сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2024 по 18.07.2025 в размере 425 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основаниями для отмены решения суда апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с расчетом неосновательного обогащения. Полагает, что началом периода, с которого должна исчисляться сумма неосновательного обогащения, является вступление в законную силу судебного акта о выселении ответчика из квартиры, то есть с 03.03.2025 и по 22.06.2025 (фактическое прекращение пользование квартирой).

Выражает несогласие с представленным информационным письмом ООО «Экспертное бюро «Система», полагая, что данный документ не является относимым и допустимым доказательством определения размера величины рыночной стоимости фактического пользования квартирой, а расчет, приведенный в письме, не учитывает оснащенность квартиры.

Поскольку за период с 19.05.2025 по 22.06.2025 в фактическом пользовании ответчика находилась одна жилая комната, что не было учтено судом, сумма аренды должна быть снижена. С учетом фактического пользования одной комнатой за одни сутки аренда составит 222 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит свой расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 03.03.2025 по 22.06.2025 должна составлять не более 58 462 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Астерамед» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Монолит» и ООО «Астерамед» заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2025. Согласно пункту 1.1. данного договора, предметом сделки является квартира, площадью 62,3 кв. м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости право собственности в отношении данного имущества зарегистрировано за ООО «Астеромед» 29.01.2024.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на ФИО9 судом возложена обязанность освободить жилое помещение от личного имущества.

Указанным решением суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлена отсрочка его исполнения на срок до 31 марта 2025 г. с сохранением за ними за этот период права пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2025 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 г. оставлено без изменения.

Указанное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу 3 марта 2025 г.

Согласно представленному в материалы дела ответу Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которые окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 18 июля 2025 г., то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено информационное письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Экспертное бюро «Система», в результате проведенного анализа и математических расчетов ежемесячная арендная плата с 01.02.2024 по 30.06.2025 за пользование квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей их трех комнат, общей площадью 62,3 кв. м., расположенной на втором этаже жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет в месяц – 25 189 рублей

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 237, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что ответчики без законных оснований в период за период с 29.01.2024 по 18.07.2025 пользовались жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Учитывая тот факт, что использование ответчиками для проживания спорного жилого помещения, принадлежащего ООО «Астеромед», без правовых оснований и без уплаты соответствующих арендных платежей является неосновательным обогащением, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиками стоимости пользования недвижимым имуществом, которое использовалось ими длительное время, без соответствующих на то правовых оснований, и которое в добровольном порядке ими не было освобождено, согласно представленному истцом расчету рыночной стоимости аренды за использование спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неосновательного обогащения, размер которого установлен судом в сумме 425 000 рублей, исходя из расчета 17 месяцев х 25 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, оценка доказательств приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 г. ответчики принудительно выселены из принадлежащей истцу квартиры, право пользования спорным имуществом прекратилось с момента перехода права собственности, то есть с 29 января 2024 г., согласно Выписке из ЕГРН, в связи с чем, ответчики должны были освободить спорное жилое помещение.

Однако ответчики продолжали проживать и пользоваться квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обстоятельств того, что истец предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, либо безвозмездно, судом не установлено.

В связи с этим доводы апеллянта о необходимости расчета платы за фактическое пользование с момента вступления решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 г., то есть с 03.03.2025 признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 5-КГ18-65).

Ссылка апеллянта на пользование только одной комнатой спорной квартиры, а также ее не оснащенность мебелью не опровергают вывода суда о фактическом проживании ответчиков в спорной квартире, поскольку он сделан на основании представленных истцом доказательств.

При этом сам по себе факт не использования ответчиками остальной части спорной квартиры, безусловно, не подтверждает факт законного проживания в одной комнате и не освобождает бывшего собственника жилого помещения и членов его семьи от обязанности освободить квартиру при смене ее собственника, а также возместить убытки в виде неосновательного обогащения в связи с созданием препятствий собственнику в реализации своих прав.

Контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, судебной коллегией не может быть признан верным, так как не соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу без правовых оснований, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за пользование квартирой истца основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, противоречат материалам дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебного акта.

Доводы о том, что ответчики выселились из квартиры ранее указанной в решении даты, не могут быть приняты во внимание в отсутствие достаточных доказательств в подтверждение данного факта.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, т основаны на формальном несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований к его отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2026.