Решение № 2А-1925/2021 2А-1925/2021~М-1111/2021 М-1111/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-1925/2021

Мотивированное
решение составлено 22.03.2021

№ 2а-1925/21

№
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Электромаш» к СПИ МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства,

Установил:

АО «Электромаш» обратилось в суд с иском к СПИ МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области ФИО1, МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Электромаш» незаконно списаны и перечислены на депозитный счет ФССП РФ денежные средства в сумме <данные изъяты>, основание - взыскание административных штрафов, ссылка на исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления в нарушение действующего законодательства в адрес АО «Электромаш» не поступали. В результате чего административный истец лишен возможности знакомиться с материалами административного дела, давать пояснения, а также права на оплату административного штрафа.

Представитель административного истца АО «Электромаш» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик СПИ МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что СПИ МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области в отношении АО «Электромаш» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) и АО «АЛЬФА-БАНК», и взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 4, 5).

СПИ МОСП по ВАШ №1 ГУФССП по Московской области оформлены заявки на возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> должнику АО «Электромаш», которые направлены в отдел №23 УФК по Московской области.

Исполнительные производства окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что административный истец был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суду не представлено.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Требование об обязании возвратить денежные средства удовлетворению не подлежит, поскольку службой судебных приставов оформлена заявка на возврат денежных средств, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования АО «Электромаш» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований об обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко