Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя МВД по РИ ФИО3, помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Малгобекский».

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ №.

В качестве основания издания приказа указано заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РИ, приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению ФИО1

Из приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец имеет действующее дисциплинарное взыскание, объявленное ему в письменной форме приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем допустил очередное нарушение служебной дисциплины.

Перечисленные приказы считает незаконными, поскольку ему неизвестно за какие нарушения служебной дисциплины на него наложены дисциплинарные взыскания, а, кроме того, он не был с ними ознакомлен.

В тексте приказа об увольнении имеются ссылки на заключение служебной проверки, однако, о ее проведении в отношении него ему известно не было. По окончании служебной проверки ему не предоставлена возможность ознакомления с ее результатами.

Также истец в иске ссылался на грубое нарушение ответчиком порядка увольнения, выразившиеся в не вручении ему уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ; не проведения с ним беседы и подготовки представления по результатам проведения беседы; несоблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности; несоответствие дисциплинарного проступка тяжести совершенного проступка и степени вины.

В связи с чем просил в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконными приказы МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Малгобекский» и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель МВД по РИ ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Малгобекский».

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в игнорировании требований п. 3.3 и п. 3.5 своей должностной инструкции, а именно в не направлении дел об административных правонарушениях, возбужденных по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебные инстанции в установленный законом срок.

Согласно отметке на приказе ФИО1 с указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ТК РФ и ФЗ №, работодателем соблюден, что, следовательно, свидетельствует об отсутствии признаков незаконности в действиях работодателя при издании оспариваемого приказа.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядка), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> в период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, на основании плана-задания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольно-профилактическое мероприятие, направленное на проверку эффективности работы сотрудников органов внутренних дел на стационарных и передвижных постах ДПС по выявлению транспортных средств, числящихся в розыске, иных предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации.

При проведении мероприятия использована автомашина-ловушка марки «Лада-Гранта», белого цвета с подложными государственными регистрационными знаками T653AA1I5,соответствующая по приметам автомашине, проходящей по оперативной сводке № от ДД.ММ.ГГГГ, похищенной в с.<адрес> Республики Ингушетия. В ходе проведения мероприятия на вышеуказанной автомашине был осуществлен проезд через стационарные и передвижные посты полиции, дислоцирующие на территории Республики Ингушетия, по маршруту: <адрес>, с.<адрес>, с.<адрес>, с.<адрес>, с.<адрес>, г.<адрес>, с.<адрес>, с.<адрес>.

Следуя по указанному маршруту, автомашина-ловушка беспрепятственно пересекла стационарные посты полиции: «Радуга-131», «Лагуна-10», «Ангара-122», «Волга-20», «Волга-17»,«Маяк-12», «Волга- 14», «Волга-15», «Алмаз-502», «Алмаз-503», «Волга-206».

Основанием для назначения служебной проверки, проведение которой было поручено ОРЧ СБ МВД по РИ, послужил факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками подразделения МВД по РИ.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ, в частности, младший лейтенант ФИО1 являясь должностным лицом, в чьи должностные обязанности входит контроль за дорожным движением, охрана общественного порядка и общественной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на стационарном посте ДПС и контрольно-заградительном посте «Маяк-12» мер по остановке и задержанию транспортного средства марки «Лада-Гранта» с государственными регистрационными знаками <***>, находящейся в федеральном розыске, не предпринял. Тем самым ФИО1 проигнорировал требование п. 45 Административного регламента МВД РФ, предусматривающий исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также п. 65 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторона истца ссылалась на то, что на посту несли службу с учетом усиления 4 сотрудника ДПС, которые заступили на службу для его несения в течение суток, то есть с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сотрудники в таком количестве не могли физически предотвратить проезд автомашины через пост, который расположен не перекрестке четырех направлений с расстоянием с одного направления до второго не менее ста метров.

Данный довод основан на том, что для закрытия маршрута патрулирования, стационарного поста дорожно-патрульной службы в течение суток в три смены по 8 часов из расчета 2 сотрудников в каждую смену потребуется (2,39 х 2х3) 14,34 ед., согласно разделу III Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 во время несения службы на стационарном посте ДПС «Маяк-12» сторона истца обосновывает тем, что на данном посту в соответствии с нормативными требованиями должны нести службу одновременно не менее 13 человек, если они заступают на суточное дежурство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на посту не работала система оповещения сотрудников о приближающемся транспорте, находящегося в розыске.

Суд, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и доводы стороны истца, приходит к выводу, что позиция стороны истца заключается в переоценке обстоятельств, установленных в заключении по результатам служебной проверки, с целью избежания дисциплинарной ответственности и переложения вины за собственный проступок на руководство якобы несформировавшее дежурную смену в достаточном количестве. Кроме того, если допустить обоснованность довода истца о том, что система оповещения сотрудников о приближающемся транспорте, находящегося в розыске, ДД.ММ.ГГГГ на посту не работала, истец ФИО1 должен был проявить предельную осмотрительность и внимательность при исполнении служебных обязанностей. При этом суд отмечает, что данное обстоятельство является только предположением о неработоспособности указанной системы и в судебном заседании достоверно не установлено.

На момент проверки у ФИО1 имелось 5 неснятых дисциплинарных взысканий:

- строгий выговор, объявленный на основании приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгий выговор, объявленный на основании прикза МО МВД России «Малгобекский» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, было предложено расторгнуть контракт с ФИО1 и уволить его со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ №.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ № служебной дисциплиной признается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ №, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел правил внутреннего служебного распорядка федерального органа или подразделения.

Из содержания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается согласие с тем обстоятельством, что автомашина, объявленная в Федеральный розыск «Лада-Гранта», ГРЗ <***>, беспрепятственно пересекла пост ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а также проехала мимо них незамеченной в связи с большим потоком проезжающего автотранспорта. Ориентировка на указанное транспортное средство до личного состава ОГИБДД была доведена.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок проведения служебной проверки), сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу.

Из указанной выше нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях.

В соответствии с подпунктом 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с заключением по результатам проведения служебной проверки.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ №, с которым он, согласно отметке на нем, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа и подготовлено представление к его увольнению. От ознакомления с указанными документами истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было предложено ознакомиться с представлением об увольнении, листом беседы и другими материалами об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ №.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ №.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на руки трудовую книжку и копию приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

С учетом представленных и исследованных судом доказательств и смысла приведенных норм закона, у суда нет оснований для вывода о нарушении работодателем порядка проведения служебной проверки, применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1, а также проведения процедуры его увольнения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко