Решение № 2-2067/2024 2-2067/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-2067/2024

16RS0051-01-2024-000111-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2067/2024
8 апреля 2024 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК", ФИО3, акционерному обществу "Тинькофф Банк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО "Сбербанк России", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "СОВКОМБАНК", ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 20.09.2022 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 10 ноября 2022 года, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1). Указанная в п.1.1 договора сумма займа в 730 000 рублей складывается из следующих сумм: - 380 000 рублей сумма долга заёмщика перед займодавцем по ранее взятым распискам от 01.02.2021 и 08.03.2021 займа, - 350 000 рублей сумма, переданная займодавцем заемщику при заключении настоящего договора.

Кроме того, 20.09.2022 между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога <номер изъят>, согласно которому данный договор является обеспечением обязательств по договору займа от 20.10.2022. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по основному договору, залогодатель предоставляет в залог следующее движимое имущество, именуемое в дальнейшем «предмет залога»: транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнял обязательства по договору займа надлежащим образом, ФИО4 подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 730 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о погашении ФИО2 суммы задолженности перед ФИО4 по мировому соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного ФИО2 передает в собственность ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

Как указывает истец, автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска выбыл из владения должника ФИО2

Однако, право собственности истца на автомобиль ограничено запретами.

Так, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия.

На основании изложенного, истец просил освободить указанный автомобиль от арестов.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Тинькофф Банк".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "СОВКОМБАНК", АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Высокогорскому району РТ ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Высокогорского РОСП г. Казани находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "СОВКОМБАНК", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", ФИО3

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, начиная с 15.05.2023, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

Накладывая аресты на автомобиль (запреты регистрационных действий), судебные приставы-исполнители исходили из того, что автомобиль принадлежит должнику ФИО2

Однако, собственником указанного автомобиля является истец, автомобиль в качестве отступного ФИО2 передан в собственность ФИО4 на основании определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, что также подтверждается актом <номер изъят> приема-передачи транспортного средства от 24.04.2023.

Данное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года никем не обжаловано.

С момента приобретения истец несет все расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля, является страхователем автомобиля.

Данный факт подтверждается также представленным страховым полисом ОСАГО №<номер изъят> от 30.05.2023, кассовым чеком от 01.03.2024, справкой по операции от 01.03.2024, чеком по операции Сбарбанк онлайн от 03.02.2024, фотографией (л.д. 133).

Пояснения представителя истца и иные доказательства, представленные истцом, никем не опровергнуты, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником указанного автомобиля является истец, автомобиль в качестве отступного ФИО2 передан в собственность ФИО4 на основании определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о принадлежности автомобиля до момента наложения ограничений истцу.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению к ответчикам - должнику по исполнительным производствам, в рамках которых произведены аресты имущества, и взыскателям, в интересах которых наложены аресты на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, отменив также все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, <дата изъята> года рождения.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024

Судья А.Р. Хакимзянов