Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ванинского района Осиевского И.А.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Мозерова А.Ю., предоставившего удостоверение № 139 и ордер № 0055259 от 14.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2015 г. около 17 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO» гос.рег.знак № на 163 км автодороги «Лидога-Ванино», двигаясь со стороны с.Лидога в сторону п.Ванино выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд автомобиля влево по ходу движения, с последующем опрокидыванием и перевертыванием в кювет, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. По факту данного ДТП СО ОМВД России по Нанайскому району было возбуждено уголовное дело №. Предварительное следствие до настоящего времени не окончено и водитель, управлявший автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO» гос.рег.знак №, не установлен. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 4714 от 15.01.2013 г., которое находится в материалах уголовного дела. 30.10.2015 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю Минтруда России» Бюро медико-социальной экспертизы №24 ФИО4 установлена группа инвалидности – категория «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № 2989421. Законный представитель несовершеннолетнего истца полагает, что несовершеннолетний пассажир ФИО4, получивший телесные повреждения и тяжкий вред здоровью имеет право на возмещение ущерба. Владельцем транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO» гос.рег.знак № момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО8 (ФИО3) А.Ю. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях, 1000000,00 руб.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО4 – ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила суду вышеизложенное, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не прибыла, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, с участием ее представителя Мозерова А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Мозеров А.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что до настоящего времени виновник ДТП не установлен, производство по уголовному делу не окончено, поэтому в настоящее время преждевременно истцу обращаться в суд с таким иском. В настоящее время ФИО7 является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком. При удовлетворении иска семья ФИО7 будет поставлена в тяжелое материальное положение. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в судебном заседании установлено, что 19.05.2015 г. около 17 часов 00 минут на 163 км автодороги Лидога-Ванино, водитель автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO» гос.рег.знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд автомобиля влево по ходу движения с последующим опрокидыванием и перевертыванием в кювет. В результате ДТП гр. ФИО10 погиб, гр. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 получили телесные повреждения.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ДВ №, выданного 14.08.2015 г. Отделом ЗАГС Администрации Ванинского муниципального района, - 14.08.2015 г. гр. ФИО2 и ФИО3 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО8.

19.07.2015 г. СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое до настоящего времени производством не окончено, водитель автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO» гос.рег.знак № – в момент ДТП не установлен.

Согласно пояснением ФИО3 (ныне ФИО8), данные ею следователю СО ОМВД России по Нанайскому району 28.08.2015 г., следует, что ее супруг раньше был женат на ФИО6 и у них имеется малолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 18.05.2015 г., она совместно с ФИО11 на своем автомобиле «NISSAN TIIDA LATIO» гос.рег.знак № регион поехали в г. Хабаровск, чтобы встретить ФИО2 и его сына, которые прилетели из отпуска. Рано утром, 19.05.2015 г. прилетел самолет и, встретив М-вых, они поехали в п. Ванино. ФИО4 сидел на заднем пассажирском сидении. ФИО8 детским креслом и детским ремнем безопасности не была оборудована, поэтому он не был пристегнут. С г. Хабаровска до с. Маяк за рулем автомобиля находился ФИО2, из с.Маяк до поворота на автодорогу «Лидога-Ванино» за рулем сидела она, а затем уже непосредственно на автодороге «Лидога-Ванино» управлял автомобилем ФИО11, потому что он более менее знал эту автодорогу. На тот момент она сидела на переднем пассажирском сидении. М-вы сидели на заднем пассажирском сидении. Во время движения они спиртные напитки не употребляли, при ней спиртные напитки никто не пил. Во время происшествия она пристегнута не была, про остальных сказать не может, так как она спала. Проснулась от того, что автомобиль как бы подпрыгнул, и затем сразу же автомобиль стало крутить сначала по автодороге, а затем в кювете слева по ходу движения в сторону пос. Ванино. Больше она ничего не помнит, очнулась на земле. Стала оглядываться и увидела, что все находятся без сознания. Она находилась около автомобиля с правой стороны. Автомобиль был расположен передней частью в сторону проезжей части. Когда она обошла автомобиль, то увидела, что рядом с автомобилем на земле лежит мальчик ФИО4 без сознания. Она видела, что у него повреждена голова, но трогать его не стала, так как не хотела навредить ему, но он дышал. Затем, она пошла к ФИО2 и стала приводить его в чувство. Затем, стали останавливаться автомобили и помогать им. На каком-то проезжающем мимо автомобиле, ФИО4 увезли в больницу в п. Ванино, затем, ей стало очень плохо и она упала. Дорожно-транспортное происшествие произошло, не доезжая кафе «Половинка». С какой скоростью они двигались, ФИО3 сказать не смогла, так как спала, при этом подтвердила, что за управлением автомобиля в момент происшествия находился ФИО9, она сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 и его сын на заднем пассажирском сидении.

Как следует из заключения № 0133-МК медико-криминалистического отделения КГБУЗ Бюро СМЭ МЗ ХК, морфологическая картина комплекса повреждений при исследовании трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельствует о том, что наиболее вероятно в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший находился на левом сидении автомобиля.

Согласно заключения эксперта № 4714 от 09.09.2015 г. КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 19.05.2015 г. около 17 часов 00 минут, при котором автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO» гос.рег.№ совершил выезд влево по ходу движения с последующим опрокидыванием и перевертыванием в кювет, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась <данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами и ударе о таковые, в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Приказа № 194 н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г.).

Как следует из справки МСЭ-2013 № 2989421 ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 24, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30.10.2015 г. установлена инвалидность, группа инвалидности «<данные изъяты>», которая до настоящего времени не снята.

Согласно пояснениям ФИО6, данными в судебном заседании, ее сын был доставлен в ЦРБ Ванино в тяжелом состоянии. Ему была проведена операция, после чего он санавиацией был отправлен в краевую больницу, где была сделана еще одна операция. В настоящее время ее сын – глубокий инвалид, <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № 8389 ФИО4 поступил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в крайне тяжелом состоянии с диагнозом: тяжелая открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги левой теменной доли, эпидуральная гематома левой теменной области, фрагментарный многооскольчатый перелом височной, основной, лобной и теменной костей слева, ушибы мягких тканей конечностей.

Как следует из выписки из истории болезни №, ФИО4 находился на лечении в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» с 02.03.2017 года по 16.03.2017 года имени, в которое был доставлен по экстренным показаниям. В результате проведенного обследования ФИО4 был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Ванинском району, в период с 26.01.2013 г. по 15.02.2017 г. автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO» гос.рег.знак № состоял на учете за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно страховому полису серии ССС №, срок действия полиса страхования на автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO» гос.рег.знак №, принадлежавшей ФИО3, истек 13.01.2015 г., что дает суду сделать вывод о том, что в момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО8 (ФИО3) А.Ю. не была застрахована, как и не была застрахована ответственность лиц ФИО2 и погибшего ФИО11, которые согласно пояснениям ФИО8 (ФИО3) А.Ю., поочередно управляли ее автомобилем.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО8 (ФИО3) А.Ю. не был оборудован детским креслом, ребенок ехал в автомобиле не пристегнутым ремнем безопасности. При этом, ФИО8 (ФИО3) А.Ю., выезжая из п. Ванино в г. Хабаровск встречать ФИО2, знала, что он возвращается с малолетним сыном, мер безопасности не приняла.

Из представленных материалов следует, что ФИО11, который по утверждению ФИО8 (ФИО3) А.Ю., в момент ДТП управлял автомобилем, находился в легкой степени опьянения.

В пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Названным Постановлением (пункт 17) также предусмотрено, что вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО17, на владельца автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO» гос.рег.знак № ФИО8 (ФИО3) А.Ю.

Доводы представителя ответчика адвоката Мозерова А.Ю. о том, что вина ФИО8 (ФИО3) А.Ю. не установлена, в связи с чем она не должна нести ответственность за вред причиненный потерпевшему ФИО4, несостоятельны и противоречат требованиям статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО4 в результате ДТП, получил травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и тяжким вредом здоровью ФИО4 нашла подтверждения в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие получения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, связанных с перенесенными болевыми ощущениями, с изменением образа жизни вследствие причиненных повреждений, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО7 является многодетной матерью, на ее иждивении находится четверо детей, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика ФИО7 в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО1 <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 900.000 (девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО1 <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2017г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.