Решение № 2-884/2018 2-884/2018~М-745/2018 М-745/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-884/2018

Гр. дело № 2-884/2018

Мотивированное
решение

составлено 14 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием истца

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 3 июня 2018 года приобрел в магазине ответчика телевизор SAMSUNG, модель UE55MU6100 UXRU, стоимостью 51 544 рубля. После демонстрации работоспособности телевизора он расписался в чеке в том, что претензий к товару не имеет. В процессе укладывания в упаковку работник склада взял телевизор за верхний левый угол экрана сдавливающим захватом и поднял левую сторону вверх, после чего продавец сделал ему замечание и попросил взять товар за корпус, а не за экран. Он (истец), находясь под впечатлением от долгожданной покупки, не придал значение этому факту. Уже дома при извлечении телевизора из коробки он обнаружил слабо заметную, кривую черную полосу в верхнем левом углу экрана, которая просматривалась только под определенным углом и не могла быть обнаружена в процессе покупки. При подключении питания телевизор не включился, в связи с чем он отвез его обратно в магазин, где было выявлено механическое повреждение экрана, однако в замене товара либо возврате его цены было отказано со ссылкой на подпись в чеке об отсутствии претензий к качеству товара. В этот же день им в магазине была оставлена претензия, ответа на которую в десятидневный срок он не получил. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора SAMSUNG, модель UE55MU6100 UXRU, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 51544 рубля, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указал, что продавцом ему не была предоставлена информация о том, что жидкокристаллические телевизоры требуют бережного отношения при транспортировке и установке. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу был передан товар надлежащего качества, технически исправный, без каких-либо повреждений, о чем свидетельствует его подпись в квитанции об отсутствии претензии и подтверждается видеозаписью с камер наблюдения. Полагает, что товар был поврежден после его передачи покупателю. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля И.В.М.., исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, представленную видеозапись и фотографии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к числу которых пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, отнесен телевизор, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзац третий пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2018 года истец ФИО2 приобрел у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в магазине, расположенном по адресу: <...>, телевизор марки SAMSUNG, модель UE55MU6100 UXRU, стоимостью по прайс-листу 58990 рублей, уплатив за товар с учетом скидок и бонусов 50071 рубль.

Судом из объяснений сторон, кассового чека от 3 июня 2018 года, подтверждающего факт заключения договора, установлено, что телевизор в присутствии покупателя был включен, истцу была продемонстрирована целостность и работоспособность экрана, претензий к внешнему виду и комплектации у ФИО2 не возникло.

Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью истца в чеке и им не оспариваются.

3 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на обнаружение дома при включении телевизора дефекта в виде темной полосы в верхнем левом углу экрана, полагая, что данный недостаток образовался в процессе упаковки телевизора в результате действий одного из сотрудников магазина, который держал его за экран в верхнем левом углу.

В ответе на претензию от 15 июня 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требования истца по тем основаниям, что при проверке качества телевизора продавцом было выявлено механическое повреждение экрана, что не является гарантийным случаем, поскольку в момент передачи товара он соответствовал условиям договора о качестве, что подтверждается личной подписью покупателя.

В целях определения наличия в телевизоре недостатков, в том числе существенных, и причин их возникновения, определением суда от 6 июля 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно акту экспертизы № ЦНЭ06/652, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «МурманТест», на дату проведения экспертизы (8 августа – 10 августа 2018 года), телевизор марки SAMSUNG, модель UE55MU6100 U, серийный номер 0BQ73LDK400646V, технически неисправен, что делает невозможным проведение исследований для определения соответствия фактического качества требованиям стандартов, сертификата качества для данного товара; у телевизора имеется недостаток – повреждение в виде трещин ЖК-матрицы; установить время и обстоятельства возникновения повреждения матрицы не представляется возможным; недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортирования и мог возникнуть как по вине истца, так и по вине третьих лиц; телевизор при наличии выявленного недостатка не может быть использован по назначению.

Оснований не доверять акту экспертизы, который составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, в связи с чем признается судом допустимым доказательством.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, обнаруженный в телевизоре дефект не является производственным, а является следствием механического повреждения матрицы экрана.

В силу пункта 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Судом из объяснений истца установлено, что упаковка телевизора осуществлялась в его присутствии сотрудниками магазина, один из которых взял телевизор за верхний левый угол руками, что могло привести к повреждению экрана, транспортировку товара из магазина истец осуществлял на личном автотранспорте, до автомобиля коробку с товаром несли на руках.

Допрошенный в качестве свидетеля работник магазина И.В.М. в судебном заседании пояснил, что телевизор был упакован лично им вместе с другим работником с соблюдением всех требований по транспортировке жидкокристаллических телевизоров, изложенных как в руководстве по эксплуатации, так и непосредственно на коробке. Переносили телевизор вдвоем с другим сотрудником магазина в вертикальном положении, при этом каких-либо ударов о посторонние предметы допущено не было. О необходимости соблюдения мер предосторожности при транспортировке телевизора им был проинструктирован истец, в частности о необходимости перевозить телевизор в вертикальном положении во избежание получения повреждений. Во время упаковывания телевизора он (свидетель) не делал замечания второму рабочему, а предварительно еще раз проговорил ему правила упаковки и транспортировки жидкокристаллических телевизоров.

В судебном заседании судом исследованы фотографии телевизора, его упаковки, а также видеозапись из магазина, из которых следует, что на момент приобретения телевизор был в исправном состоянии, истцу демонстрировалась его работоспособность и целостность, следовательно, он был ознакомлен с техническими характеристиками приобретаемого товара, упаковка товара производилась в присутствии истца, который каких-либо претензий к качеству товара не предъявлял. Перемещение телевизора из торгового зала в отдел упаковки и выдачи покупателям производилось двумя работниками, по пути следования ударов экрана телевизора или падений товара допущено не было, упаковка в коробку производилась в присутствии истца. При упаковке телевизора работник, находящийся слева, держал его двумя руками, не затрагивая сам экран. Телевизор был укрыт специальным материалом, помещен в пенопластовые блоки и в вертикальном положении двумя работниками опущен в коробку, усиленную скотчем, после чего сразу же в торговом зале передан покупателю.

Довод истца о том, что ему не разъяснялись правила транспортировки телевизора, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Минимальный перечень информации, которую должен довести продавец до потребителя, определена пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и касается потребительских свойств товара.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 информация о правилах транспортировки была доведена до сведения истца, что им не отрицается, путем вручения руководства по эксплуатации, а также при помощи уведомительных знаков на коробке, согласно которым для предотвращения вреда телевизору при транспортировке его следует установить в вертикальном положении, при этом вынимать телевизор из упаковки следует при помощи двух человек.

С указанным руководством по транспортировке истец не был лишен возможности ознакомиться в магазине, равно как и задать консультанту необходимые вопросы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный потребителем дефект не является производственным, выявленный недостаток возник после передачи товара покупателю и вследствие нарушения истцом правил транспортировки товара, его хранения или использования, поскольку он не проявил должной степени заботливости, в результате чего допустил повреждения экрана, которые могли возникнуть только от ударного воздействия по экрану телевизора уже после передачи его покупателю.

Доказательств обратного суду не представлено, других обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, требования истца о расторжении договора-купли продажи телевизора от 3 июня 2018 года и взыскании стоимости приобретенного товара, а также производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева