Решение № 2А-2763/2017 2А-2763/2017~М-2824/2017 М-2824/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-2763/2017

Дело № 2а-2763/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава ФИО2, административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица Центрального Банка РФ по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 и УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 о признании незаконным действия выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 г. административный истец получил копию указанного постановления. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку в январе 2017 г. им направлены документы в ИФНС, и административному ответчику о фактическом начале исполнения решения суда. Ответ из ФНС до настоящего времени не получен, что делает невозможным дальнейшее исполнение.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом с согласия административного истца в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц Центральный Банк РФ и ИФНС России по г. Костроме.

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования поддержал, полагал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным просил его отменить, не оспаривал факт получения копии исполнительного производства, пояснял, что направил в ИФНС по г. Костроме уведомление о ликвидации КПК, но ответа не получил, только летом 2017 года они вновь обратились в налоговую инспекцию, подали документы на ликвидацию, в настоящее время юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Административный ответчик судебный пристав ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении была ему направлена, полагает, что у должника имелось достаточно времени для того, чтобы в установленный срок исполнить решение суда, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что действия судебного пристава по вынесению постановление о взыскании исполнительского сбора соответствую требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Центрального Банка РФ по доверенности ФИО4 в судебном заедании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Костроме своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (часть 13).

Часть 1 статьи 105 Закона предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Костромы по административному делу №2а-943/2016 от 18.04.2016 года удовлетворён административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о ликвидации КПК «Благополучие» (<данные изъяты>, адрес (местонахождения): ...). На Кредитный потребительский кооператив «Благополучие» возложена обязанность произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда. Обязанности по осуществлению ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Благополучие» в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда на его учредителей (участников): Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Профи»; П. ; К. ; ФИО3; С. ; Д. .

Решение суда вступило в законную силу 31.05.2016 года

На основании данного решения суда 14.07.2016 года был выдан исполнительный лист, 27.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 23631/16/44002-ИП, судебным приставом ФИО3 установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с его будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 03.08.2016 года была направлена по месту жительства должника, что подтверждается копией почтового реестра. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не оспаривался.

Согласно акту совершения исполнительных действий составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 20.09.2017 года, ФИО3 со слов соседки не живет, появляется примерно один раз в полгода.

26.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 в связи неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, ввиду того, что решение им не исполнено не по его вине, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд

Как следует из представленных ФИО3 в подтверждение его доводов копий квитанций от 28.11.2016 года, от имени КПК «Благополучие» почтой России были приняты почтовые отправления в адрес ИФНС России по г. Костроме, в ОСП по ФО, Центральный Банк России, Ленинский районный суд г. Костромы.

Опись почтовых вложений в данные почтовые отправления ФИО3 не представлена, поэтому достоверно установить какие документы были направлены данными почтовыми отправлениями не имеется.

Из выписки из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России по г. Костроме не следует, что уведомление о ликвидации КПК «Благополучие» было зарегистрировано в реестре в 2016 году, в реестре имеется запись от 04.07.2016 года о решении суда о начале процедуры ликвидации.

Из пояснений ФИО3 следует, что почтовыми отправлениями от 28.11.2016 года в адрес ИФНС России и остальных получателей было направлено уведомление о ликвидации юридического лица, но налоговым органом по данному заявлению не было принято никакого решения, КПК из реестра юридических лиц не исключен, поэтому полагает, что в неисполнении решения суда его вины нет.

Между тем, данный довод административного истца об отсутствии его вины, суд считает необоснованным, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, в том числе, что он направил в налоговый орган все необходимые и правильно оформленные для принятия решения о ликвидации КПК документы и в полном объеме, а не формально подошел к решению данного вопроса, о чем свидетельствует то, что по истечении срока предусмотренного законодательством для рассмотрения уведомлений о ликвидации юридического лица он осведомлялся о результатах рассмотрения ИФНС уведомления о ликвидации КПК (при его направлении), в случае необходимости предоставлял в ИФНС недостающие документы, что он оспаривал бездействие налогового органа по не рассмотрению уведомления, если порядок был им соблюден.

Утверждения заявителя о незаконности взыскания с него исполнительского сбора и невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок до того, как было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о добросовестном поведении должника, связанного с исполнением, исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств наличия чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа, должник не представил, поэтому доводы ФИО3 о незаконности оспариваемого постановления, суд считает ошибочными.

Анализируя нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд с учетом того, что требования исполнительного документа должник не исполнил ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ни на момент вынесения оспариваемого постановления, и при этом не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами., приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского бора являются законными и соответствующими требованиям Закона.

Кроме того, из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствует, согласно части 2 статьи 112 закона утверждено начальником отдела -старшим судебным приставом, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 закона.

Приводимые заявителем причины, препятствующие, по его мнению, своевременному исполнению судебного решения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку они для рассмотрения данного дела правового значения не имеют, а могут учитываться при решении вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 434 ГПК РФ и части 6 статьи 112Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... ФИО2 и УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после принятии решения в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья Коровкина Ю.В.