Решение № 2-1334/2021 2-1334/2021~М-792/2021 М-792/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1334/2021

Дело № 2-1334/21

54RS0009-01-2021-001145-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав при этом следующее.

29.10.2017 между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № сроком на один год.

29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением неустановленного лица и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Л.Е., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, также материалами административного дела ГИБДД подтверждается тот факт, что водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Л.Е. обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Л.Е. сумму страхового возмещения в размере 88 350 руб. и выставило акцепт САО «РЕСО-Гарантия» - страховой компании лица, признанного виновным в дорожно - транспортном происшествии.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № возместило СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные на страховое возмещение в размере 88 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2019.

В связи с тем, что водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, госномер № принадлежащим ФИО1 не установлен и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что за причиненный вред должен нести ответственность собственник транспортного средства.

20.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени указанная сумма в адрес истца не поступала.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 350 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 850,50 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом 29.09.2018 в 00-10 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением неустановленного лица, который допустил столкновение (наезд на препятствие), вследствие чего от автомобиля отлетело колесо и повредило автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Л.Е., после чего водитель автомобиля <данные изъяты> с места происшествия скрылся.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и скрывшееся после этого, установлено не было, автомобиль не задержан.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения, что следует из актов осмотра транспортного средства № от 02.10.2018, от 03.10.2018.

Как следует из расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составила 88 350 руб.

Признание Л.Е. потерпевшим, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами по делу не оспорен.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Л.Е. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ингосстрах» согласно страховому полису серия № от 23.07.2018 со сроком действия с 24.07.2018 по 23.07.2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № от 29.10.2017 со сроком страхования с 06.11.2017 по 05.11.2018.

Потерпевший Л.Е. обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

На основании этого заявления, после предоставления всех необходимых документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем перечисления денежных средств в общем размере 88 350 руб. на расчетный счет Л.Е., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2019.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» возместило сумму 88 350 руб. СПАО «Ингосстрах», выплаченную потерпевшему Л.Е. по прямому возмещению убытков, что также подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 №.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № является ФИО1, которая как владелец источника повышенной опасности обязана нести материальную ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению неустановленное лицо, не имеющего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, и которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 2504.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

На основании п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом вышеизложенного, заявленный САО «РЕСО-Гарантия» иск подлежит удовлетворению и суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 350 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 850,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 350 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 850,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.