Решение № 2А-358/2020 2А-358/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2А-358/2020

Дело № 2а-358/2020

УИД 86RS0005-01-2020-000223-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. №, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении него, в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения по объяснениям сотрудников УМВД, послужил факт привлечения к административной ответственности, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно уведомлению № УМВД России по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца УМВД России по ХМАО-Югре было принято решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», данный пункт предусматривает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

С принятым решение истец не согласен, поскольку при принятии решения УМВД по ХМАО-Югре не были учтены следующие, заслуживающие внимания обстоятельства, а именно не был учтен тот факт, что истец, на территории России Истец проживал с ДД.ММ.ГГГГ, срок его пребывания на территории Российской Федерации исчисляется 24 годами, за это время ФИО1, согласно сведениям, указанным в трудовой книжке, работал официально по трудовым договорам, т.е. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с налоговым и трудовым законодательством. Ранее истец не привлекался к административной, а тем более уголовной ответственности, что характеризует его как человека, законопослушного и уважающего закон и традиции страны, в которой он проживает в данный момент. ФИО1 имеет на территории России в собственности недвижимое имущество - жилое помещение общ. пл. <данные изъяты>, расположенное в <адрес>. Квартиру, расположенную по адресу: в <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) Своевременно оплачивает коммунальные услуги и добросовестно несет бремя собственника.

Из пояснений сотрудников УМВД о причинах аннулирования ФИО1 вида на жительство в РФ и не разрешении въезда в РФ следовало что данные решения были приняты на основании сведений Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан о наличии двух и более административных штрафов, что по мнению истца, является формальным и без учета фактических обстоятельства конкретного дела.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что УМВД России по ХМАО-Югре вынес решение в отношении истца без учета тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отношения к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, рода деятельности и профессию, законопослушное поведение и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

На основании изложенного, административный истец просил решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. Решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину ФИО1 вида на жительство серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 проживает и зарегистрирован в <адрес>, в настоящее время официально не трудоустроен, не женат, сведения о членах семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено.

Судом также установлено, что ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ год, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения 43 раза, из них 8 раз за последние три года, в том числе совершение административного правонарушения – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью гражданину, а также причинение средней тяжести вреда здоровью гражданину.

В связи с указанным, принимая во внимание, что характер, одного из множества совершенных административных правонарушений, связанного с управлением источником повышенной опасности создал реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения, не смотря на наличие смягчающих ответственность и наказание обстоятельств в виде признание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ имеются и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства в виде повторности совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем, доводы истца о его законопослушном поведении и соблюдении им законов Российской Федерации судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Запрет въезда в РФ административному истцу сроком на три года, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Довод административного истца о наличии на территории Российской Федерации недвижимого имущества в собственности, не могут рассматриваться, как безусловное право истца проживать в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре от ДД.ММ.ГГГГ соответствует принципам, изложенным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов, а также свидетельствует о соразмерном ограничении права на уважение частной жизни и соразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В данном случае, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова Р..Д. законно, в связи с чем, требование истца о признании, указанного незаконным и подлежащим отмене, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, не подлежащим удовлетворению, как не законное и не обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий А.Л. Алешков