Апелляционное определение № 11-3835/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Бычкова В.Е.

УИД 74RS0038-01-2025-000402-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3835/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Парневовой Н.В., Губиной М.В.

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности в семидневный срок с момента вынесения решения снести самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером № в том числе: заборы, постройку с кадастровым номером №, препятствующие свободному доступу к Шершневскому водохранилищу, полностью освободить участок в соответствии с его предназначением - территория общего пользования.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ранее у истца был выход к Шершневскому водохранилищу через земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году указанный выход к водохранилищу перекрыт в результате строительства на данном земельном участке дома с кадастровым номером № Из ответов администрации Сосновского муниципального района <адрес> на обращения истца следует, что в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, постановлением администрации Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории, в соответствии с которой на месте существующего земельного участка с кадастровым номером № запланировано размещение территории общего пользования, образование земельного участка в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено. Ответчику как собственнику участка с кадастровым номером № было известно о том, что участок образовывался для обеспечения прохода к Шершневскому водохранилищу. Полагает, что постройки находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № являются самовольными и подлежат сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района <адрес>, управление архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, администрация Сосновского муниципального района <адрес>, администрация <адрес> при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Не согласившись решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное предыдущему собственнику земельного участка не распространяет свое действие на незаконно возведенные ФИО2 строения. Земельный участок приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, в отношении участка установлено ограничение, предусмотренное ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. При этом в целях строительства на участке объекта индивидуального жилищного строительства ФИО2 в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве не подавал. Также обращает внимание на то, что на момент спорного строительства ФИО2 действующий градостроительный план на участок, допускающий размещение на нем спорных объектов, отсутствовал и отсутствует, а градостроительный план участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отражает лишь то, что на участке расположен объект капитального строительства, а не допустимость его строительства и размещения на участке. Участок не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории – ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также отмечает, что из ответа Управления по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № где на графических материалах основной части ДПТ отображены красные линии, а земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории общего пользования в границах красных линий, в связи с чем размещение на данной территории общего пользования объектов капитального строительства противоречит законодательству. Полагает, что нахождение участка в красных линиях – границах территории общего пользования ограничивает права собственника, запрещает на нем объектов капитального строительства и других объектов. Настаивает на том, что поскольку участок и объект находятся на территории <адрес>, при застройке должны соблюдаться положения Градостроительного кодекса РФ, планировки и межевания территории, градостроительных планов, которые нарушены и не соблюдены. Приводит довод о несостоятельности выводов суда о том, что право собственности ФИО2 на земельный участок не оспорено, поскольку истцом оспаривается не право собственности, а возможность строительства и нахождения на земельном участке ответчика самовольных построек.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ФИО2 возведено строение – жилой дом, которому присвоен кадастровый номер №.

Согласно сведениям ЕГРН из земельных участков с кадастровыми номерами № № образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Сосновского муниципального района <адрес> № утверждена документация по планировке и межеванию территории земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <адрес>. Утвержденная документация по планировке территории является основанием для дальнейшего архитектурно-строительного проектирования отдельных объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации Сосновского муниципального района <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №.

Согласно градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ основным видом разрешенного использования, в том числе является вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

В соответствии с указанным градостроительным планом, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 223 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, право собственности ФИО2 на земельный участок не оспорено, спорное строение возведено в границах указанного земельного участка, при этом ответчику выдано разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263, пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу положений пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В таком случае, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела земельный участок, принадлежащий ответчику, образован из земельных участков, находившихся в частной собственности третьих лиц, документация по планировке территории утверждена после формирования земельного участка ответчика, а, следовательно, без учета образованного земельного участка, что является не допустимым.

Доказательства нарушения прав истца, отсутствием прохода, проезда к землям общего пользования кроме как по средствам передвижения через земельный участок, принадлежащий ответчику, в материалах дела отсутствуют, заявляя о сносе объектов недвижимости которые расположены на данном земельном участке истец не оспаривает формирование и право собственности ответчика на данный земельный участок.

Поскольку ФИО2 является собственником земельного участка, постольку он в соответствии ст. 263 ГК РФ он вправе огораживать участок и возводить на нем строения, поскольку вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, следовательно, вывод суда об отказе в иске является правильным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Вопреки доводам жалобы о том, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, не является основанием для сноса спорного строения, поскольку снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется.

Права истца в рассматриваемой ситуации действиями ответчика не нарушены.

Утверждение апеллянта о том, что земельный участок ответчика не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории – ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории общего пользования в границах красных линий, в связи с чем размещение на данной территории общего пользования объектов капитального строительства противоречит законодательству, судебной коллегией не принято во внимание ввиду следующего.

Проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части, и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов.

Из содержания п. 11 ст. 1 ГрК РФ следует, что факт утверждения красных линий не придает участку статус участка общего пользования, а только ограничивает территорию, которая может стать таковой в перспективе.

Несмотря на представленный в материалы дела ответ управления по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.184)., где указано, что на графических материалах основной части ДПТ отображены красные линии, а земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории общего пользования в границах красных линий, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно сведениям ЕГРН земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, право собственности ответчика на земельный участок с указанным видом разрешенного использования не оспорено, ДПТ утверждено без учета сформированного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Судебная коллегия также отмечает, что основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что ранее через земельный участок с кадастровым номером № истец осуществлял проход к водохранилищу, при этом намерение истца восстановить проход к водохранилищу, не может умалять прав ответчика как собственника земельного участка и жилого дома. Как указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у истца иного доступа (прохода) к указанному водохранилищу, тем самым предъявление настоящего иска ФИО1 не свидетельствует о реальном нарушении прав и законных интересов последнего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными судом первой инстанции обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.